Permitidme que hable aquí de un tema que no viene a cuento, ni tiene nada que ver con la actualidad de este deporte/espectáculo: la deriva que lleva durante unos años tomando la Fórmula 1, en cuanto a su reglamentación técnica, deportiva y económica, es para mí fuente de preocupación desde hace ya bastante tiempo. Hablemos, por un momento, de hacia dónde va la Fórmula 1.
No soy un aficionado demasiado proclive a lo políticamente correcto, por eso desde hace tiempo, cada vez que veo palabras como “verde”, “sostenible” o “ecológico” unidas al concepto de Fórmula 1, me entra cierto escalofrío por el cuerpo. Llamadme cínico si queréis, pero creo que en un espectáculo tan caótico, exagerado y extremo como éste, conceptos como aquéllos me parecen contra natura. Me cuesta trabajo imaginarme una Fórmula 1 barata, respetuosa con el medio ambiente, absolutamente inocua con éste, preocupada más por cómo gastar menos combustible, o cómo hacer que las ruedas duren más kilómetros, que por llegar más rápido que el siguiente a la meta.
© Honda
Tres cuartos de lo mismo me pasa con la sacrosanta lucha de la FIA durante los últimos años: la reducción de costes. No termino de creerme que un mundo de excesos, en todos los sentidos, como me parece éste, vaya poco a poco mutándose en un espectáculo de andar por casa, al alcance de todos los bolsillos. Quizá uno se va haciendo viejo, y con ello además, incrédulo.
Una de las cosas que más me interesa de la F1 es lo paradójico de su naturaleza. En un deporte donde cada participante busca los límites de la velocidad y la eficiencia, la reglamentación se empeña por contra en controlar estos límites y reducir los riesgos. Es esta contradicción, en mi opinión, a la vez la virtud y el defecto de todo este espectáculo: de ahí que todos los equipos estén, continuamente, intentando saltarse el reglamento, retorcer las normas, atentar contra su espíritu, justificar lo injustificable. La cantidad de ingenios que se mueven en este mundo es impresionante, y sus desvelos por conseguir que su monoplaza vaya cada vez más rápido, milésima a milésima, extraordinarios.
Estos esfuerzos, unidos a los de la reglamentación para poner coto a las insanas ansias de velocidad de los participantes, hacen que a veces me venga a la memoria la imagen del pobre Sísifo, condenado para la eternidad a subir rodando una enorme piedra a la cima de una montaña, sólo para verla después caer de nuevo: ahí están los equipos intentando llegar a la cima de la velocidad, y ahí los dioses del reglamento para volverles a hacer bajar. No nos faltan ejemplos: desterrar los motores turbo para forzar el uso de los atmosféricos; limitar la caída espectacular de tiempos que las guerras de neumáticos trajeron; y la lista podría seguir, y de hecho, seguirá en el futuro.
Todo esto viene a cuento a la queja general, que yo mismo me encuentro realizando cada cierto tiempo, pidiendo estabilidad en las reglas del deporte. Considerando estos aspectos, quizá la F1 esté condenada a la convulsión permanente. Los tiempos seguirán bajando, y volverán a acercarse a los límites de la capacidad humana para manejarlos, y a la de los circuitos para soportarlos. Esto conllevará siempre que este deporte fluya, cambie y nunca permanezca, como el río de Heráclito.
Bajo este prisma, se ven de otra manera las continuas triquiñuelas que los equipos se gastan para arañar décimas al crono, temporada tras temporada: quizá las primeras que nos vengan a la mente sean las más recientes de los dobles difusores y los conductos-F. Una muesca más en la larga lista de agresiones a un reglamento al que, por la propia naturaleza de la competición, han estado, están y estarán abocadas las escuderías en los sucesivos tiempos.
Aparte de la seguridad de los pilotos, el otro Santo Grial que toda reglamentación persigue es el de facilitar los adelantamientos. Pero esto es harina de otro costal, y permitidme que me reserve la oportunidad de tratarlo con más profundidad.
En el horizonte tenemos una nueva reglamentación para los motores en 2013, en la que se barruntan cambios importantes, y entre las propuestas que se están discutiendo, están la de reintroducir los (en su día vetados) motores turbo-propulsados, así como implementar tecnologías híbridas. La industria del automóvil parece que quiere ir por esos derroteros, y creo que es interesante que nos planteemos la pregunta de si la F1 tiene que seguirlos también. Investigaciones sobre biocombustibles y otros de emisión cero están también puestos sobre el tapete, en otras series automovilísticas son ya moneda común, y gente como Michelin han insinuado que temas así les interesan.
Como ya dije, no soy amigo de lo políticamente correcto, así que seré sincero con mi opinión. Todo esto de la tecnología verde está muy bien, siempre que no perdamos de vista la verdadera esencia y razón de por qué se organiza un campeonato de F1: al igual que los ingenios enfrascados en la carrera espacial no lo hicieron sólo para poder realizar experimentos en la ingravidez, sino por perseguir el sueño del hombre de explorar y conquistar el espacio, este tinglado/deporte no se montó para investigar sobre el ABS, las cajas de cambio, los motores o el dichoso KERS. Se organizó para dar rienda suelta al espíritu humano, y su necesidad de explorar sus límites, ir lo más rápido que nuestro ingenio y tecnología permitan sobre el asfalto, y llegar antes que el otro a la línea de meta. Hacia esa línea, la de meta, y no otra, se dirige todo aquel que participa en esta locura que llamamos Fórmula 1.
Hasta aquí mi opinión al respecto, mi más sincero agradecimiento a todo aquél que haya llegado hasta esta línea. Pero, en realidad, mi interés no es otro que conocer vuestra opinión sobre todos estos asuntos. ¿Hacia dónde creéis que se dirige, o debe dirigirse, la Fórmula 1?
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Vamos a pararnos a reflexionar, por un momento, sobre los posibles derroteros por los que transitará este deporte en un futuro próximo. Lanzamos esta pregunta: ¿a dónde vas, Fórmula 1?Una entrada de: Efecto Suelo ¿Quo v……
Si la cosa sigue así, acabara en una competición mono-marca…
Yo,quitaría todas las restricciones actuales y les dejaría carta blanca para evolucionar los monoplazas y los motores, la única norma que dejaría seria que el monoplaza tiene que rodar por el suelo con neumáticos… el resto… viva la imaginación.. (sin armas claro, no seria divertido ver una carrera de F1 al mas puro estilo de persecución de Ala-x Vs Ala-Y)
Hola a todos: coincido con Oscar, en su momento la Formula 1 era la reina de la velocidad, hoy y por lejos ha sido superada por la Indy, incluso las superbykes son más rápidas a diferencia del paso por curva, como todos aqui saben no comulgo con los circuitos callejeros, Monaco incluido (a mi no me interesa el Glamour, la realeza, los yates ni el Champagne a 2000 euros la botella) me interesa ver F1 plena. En este sentido y aqui viene a cuento lo que escribió Oscar y a lo que suscribo, yo quiero una F1 con Ferrari, Honda, Toyota BMW, maclaren, Mercedes y no con Hispania, Lotus, Virgin etc. Quiero que se maten por ver quien llega a los 390 Km de velocidad punta, quiero los motores en 3000cc y 1000 caballos, quiero el motor sin capar, el problema de todo esto como dice Khan es la seguridad y ese es exclusivamente tema de los circuitos, entonces deberían permitir dos tipos de configuración, obligatoria y no elegibles: Un F1 acotado para circuitos callejeros y un F1 de pleno desarrollo para los circuitos “DE VERDAD” esto, a primera vista, es mas economico que modificar casi la totalidad de los circuitos.
Hola
Pues en este aspecto yo ando un poco bipolar, me explico.
Por una parte de acuerdo con Oscar (no tan radical, pero de acuerdo) menos limitaciones y más potencia, velocidad etc…
Por la otra parte y ligado al nacimiento de la F1 necesitamos innovar en tecnologías nuevas y ahora además “limpias”.
Cuando la F1 nació, el motor de explosión y/o combustión interna estaban en pleno desarrollo, vinieron las ayudas a la dirección y los frenos, los servos, luego los turbos, también la evolución de suspensiones por gases etc…las medidas de seguridad, los chasis indeformables, los cacos, los cinturones de seguridad…casi todo lo que ahora conocemos ligado a la seguridad, ergonomía, economía de medios e innovación en materiales relacionado con el sector del automovil y la seguridad vial nació como algo innovador en la F1.
La F1 del SXX ayudó a todo esto avanzando y presentando soluciones nuevas que luego se implantaron a los coches de calle….pero la “potencia” pura y dura estaba/está basasa en el petróleo.
Este modelo de potencia/energía está acabado, los yacimientos se agotan, las emisiones de CO2 nos van a matar, hay que ir a por energías limpias (que tampoco son tan limpias, no nos engañemos) y saltar a los motores eléctricos, híbridos, por vapor o lo que sea, pero no petróleo.
En este sentido creo que la F1 se ha quedado anticuada, si hay coches de calle que ya usan estas tecnologías, porqué la F1 no ha sido como antes el gran banco de pruebas y el impulsor de soluciones nuevas?
Es lo que no entiendo, supongo que antes o después pasará, pero para esto la reducción de costes es nefasta, si sólo la KK de Kers del año pasado se llevó de 20 a 50 millones y siendo tan limitado su aporte de energia, como van a desarrollar los equipos motores desde un concepto totalmente nuevo con 50 millones al año para todo?????
Pues hale, este es mi granito de arena.
@Khan, como siempre gracias, muy bien escrito y razonado tu punto de vista.
Besos.
A donde se dirige la F1? Su razon de ser es el I+D de la industria del automovil. Su tendencia será siempre la que marca el mercado automovilistico, motores turbo? claro, cuando eran rentables en los coches de calle. Consumos? hoy por hoy no solo es importante, al precio que esta el litro, sino que tambien nos permite hacer muchos kilometros sin tregua para la maquina, llegamos, tiramos de freno de mano y no nos tenemos que preocupar de nada más. Al dia siguiente más de lo mismo, esta fiabilidad de box que disfrutamos es por que la f1 cumple. El aceite? pues nada, una vez al año lo cambiamos, quince mil kilometros. El agua de refrigeracion? ah, pero lleva de eso? Conclusion los motores de hoy andan y andan …. entre cinco o siete años sin pegas y con un minimo mantenimiento. Esto es así por la F1. Se puede seguir compitiendo con reglas, con recorte, con bajas emisiones, kers, pilas alcalinas, etc. Por ello mi opinion es que la F1 es un enorme y muy eficaz banco de pruebas. Que evoluciona constantemente con el fin de entregar por un lado espectaculo (parte recaudadora de economica) para hacer sostenible la investigacion y desarrollo de cuantos sistemas, tendencias, necesidades y evoluciones tenga nuestra cultura del automovil. Entre un Cuatro Cuatro y un Megane hay un mundo, tecnologicamente hablando, no tanto es así en tiempo. Un ferrari (nombro al ferrari por ser el unico comparable en mi ejemplo) de finales de los cincuenta y el actual F10, tambien se llevan un mundo, tecnologicamente hablando. Ahora bien, si seguimos la evolucion de unos y de otros, desde el 4.4 hasta el megane y desde el ferrari de aquellos años al F10, nos daremos cuenta que evolucionaron juntos, aplicaban los mismos sistemas, sencillamente iban de la mano. En el futuro la F1 continuara viajando con nosotros en nuestro coche, al trabajo, a las vacaciones y estará pendiente cada domingo de entretenernos a la vez que estudia el diseño de nuestro proximo coche. Bien por la F1
Un Saludo para todos
Hola.
Estoy totalmente de acuerdo. Ligar “lo verde” con la F1 es una estupidez, y lo digo así de políticamente incorrecto.
Suponiendo que el CO2 sea realmente contaminante, el CO2 generado por la Formula1 es de risa. ¡En sólo segundo el volcán de Islandia debe haber generado más CO2 que todo el que haya podido generar la F1 en toda su historia!
Así que mejor no desenfocar el tema, que ya mismo tendremos que respirar una de cada dos veces para reducir las emisiones de CO2 humanas…
Sobre los cambios de reglamentación, estoy de acuerdo con los comentarios. A mi me parece que tanta reglamentación sólo hace el deporte más aburrido. Por ejemplo la congelación de motores, menudo pastel. Al final todos con motores muy parecidos y sin posibilidad de mejorarlos no deja de ser una GP2 cara. Sin congelación estaríamos en motores a 24.000 rpm a estas alturas. Sin congelación tendríamos más abandonos, más emoción, mayores diferencias.
Porque si lo que la FIA intenta con tanto cambio es ganar en adelantamientos, ¿no sería mejor promover las diferencias entre los coches? Si los coches son todo iguales ¿cómo narices se van a adelantar?
En fin. Saludos.
Muchas gracias a todos por aportar vuestra opinión. Ahí van algunos pensamientos más al respecto:
@ Oscar
Confieso que yo voy también por la línea de cuantas menos restricciones normativas, mejor. Está claro que un mínimo es necesario, pues esto no deja de ser una “fórmula” automovilística que hay que definir, y cumplir. Sin embargo, llevo un tiempo revisando estadísticas y empapándome de datos para futuras entradas sobre estos temas, y hay un dato que da que pensar acerca de la libertad extrema tecnológica y su aportación al espectáculo: en una época de gran desarrollo tecnológico, sin apenas supervisión técnica, como fueron los años que van de 1989 a 1993, se redujo en 9 puntos la media de adelantamientos por carrera. Tan sólo en cuatro temporadas. Así que el tema es más complejo de lo que parece.
@ Dario
Sin duda la seguridad es uno de los aspectos fundamentales a tener en cuenta a la hora de reglamentar este espectáculo. Pero no es el único. A este respecto, en una reciente entrada Collantine hace un planteamiento del problema bastante interesante desde mi punto de vista, marcando tres ejes básicos sobre los que cimentar las propuestas y cambios que introducir en la F1: el espectáculo, la seguridad, y el coste económico. Es un equilibrio delicado, y la manera de enfocarlo se presta a muy distintas interpretaciones. Lo iremos discutiendo poco a poco entre todos.
@ Elena
Gracias por tus palabras, me alegro que no fuera complicado captar mi punto de vista. Esto pretende ser una especie de introducción general sobre temas a tratar en el futuro, y sobre el futuro de la F1. Lo que comentas de la concepción de este deporte como vanguardia de la tecnología automovilística me ha recordado unas recientes palabras de Gilles Simon, ex-jefe de motores de Ferrari, y ahora miembro de la comisión de investigación de la FiA que analiza, perfila y demarca la posible hoja de ruta en cuanto al futuro de las motorizaciones en la F1. Éste comenta que la dificultad de estas propuestas radica en tener una visión clara de por dónde estará la industria del automóvil dentro de cinco o diez años, y teniendo esto claro, proponer un cuerpo de reglas que, en un periodo de unos tres años, anticipen este escenario futuro. No es tan fácil de conseguir, explica, porque se trata de escuchar y anticiparse a la industria sin imponer la visión propia de la F1 y sus equipos. De ahí que la relación entre la industria y el deporte del automóvil esté en continua revisión, para neutralizar distanciamientos en la medida de lo posible. Pero tratan sobre futuribles, y no es, por tanto, lo más sencillo del mundo.
Un saludo a todos, como siempre, un placer debatir con vosotros.
Yo para 2013 impondria motores eléctricos 100% en los monoplazas. Por que? porque recuperarian el espiritu original de la f1.
Los eléctricos no están llevados a su límite ni en potencia ni en capacidad, hacer un motor+baterias compactas y que no pesen y a la vez sean potentes y tengan un mínimo de autonomía y fiabilidad si es un auténtico desafío hoy en dia (hacerlo con un motor turbo no lo es). Por no hablar de los “repostajes”, ¿que solución de “recarga rápida” se impondria?.
Es decir, habria diferencias entre motores y competitividad en el desarrollo, así como sucedia en los años 70 con los motores de combustión y la introducción de los turbo. Y a todo ello se uniría una aceleración tremenda en el desarrollo de tecnologías eléctricas para su uso en la calle.
Si, sería una decisión AUDAZ, pero ¿no llevamos pidiendo los aficionados AUDACIA en la reglamentación durante años? Pues no hay mejor oportunidad. Seguramente si se espera 5 o 10 años a adoptar eléctricos en la F1, la tecnología eléctrica haya avanzado hasta el punto de que no seria un desafío tan importante el adoptar tales motores.
@ Eduardo
Efectivamente, el valor de la F1 como banco de pruebas y laboratorio rodante de la industria del automóvil es innegable. El problema viene cuando los intereses de la industria y el deporte empiezan a diferir radicalmente, y ahí ya no es tan fácil conciliar posturas. Un ejemplo lo tenemos cuando, hace unas temporadas, se usaba un motor nuevo para cada sesión de entrenamiento, calificación o carrera. La aproximación de un ingeniero de F1 al asunto era bien distinta a la de un fabricante de coches de calle: el motor perfecto de un monoplaza es el que se rompe exactamente después de pasar la línea de meta. Estas situaciones, con el cambio de reglamento, no las vivimos ahora, pero creo que ilustra en cierto modo el conflicto de intereses que muchas veces se encuentra entre la competición pura y dura, y los ideales de un producto de fabricación industrial.
@ Juanjo
Veo que tú lo has expresado de manera mucho más expeditiva que yo
Yo no llegaría a tanto, creo que en mi entrada dejo claro que este tema de la ecología debe tratarse desde un sano distanciamiento, y sin ser radicales en ese aspecto, porque competiciones de coches solares ya las hay, y no creo que la F1 deba transformarse en eso.
Cito de nuevo las palabras de Gilles Simon, que pone el acento en que, del total de la huella ecológica de CO2 de un equipo de F1 durante la temporada, menos del 1% proviene de las emisiones de los monoplazas en sí. Obviamente, proviene de la logística necesaria para mover un equipo, y como dato, más del 60% de emisiones se deben a la electricidad que consumen en fábricas, factorías y túneles de viento.
El componente publicitario que veo en todo esto me resulta un tanto molesto, porque tengo la sensación de que toman un poco por tonto al personal. La línea de color verde en los neumáticos blandos es un buen ejemplo de lo que hablo. Tanto esfuerzo y énfasis dirigido hacia la reducción del consumo de los monoplazas es llamativo si lo comparamos con la cantidad de vuelos comerciales, de transporte y de jets privados que son necesarios para que el Gran Circo funcione. Si miramos el asunto con una cierta relatividad, saltan a la vista situaciones curiosas, sin duda.
Gracias por aportar vuestras opiniones, y un saludo.
@ Pepote
Bienvenido a Efecto Suelo, y gracias por aportar tu punto de vista al debate.
La próxima entrada al respecto de temas del futuro próximo de la F1 versará, entre otras cosas, sobre el asunto de los motores. Los cambios y propuestas que se barruntan bien merecen una discusión al respecto. Sobre la hibridación de motores, parece que la vertiente eléctrica se postula como el camino a seguir, ahora bien, cómo hacer esto de manera efectiva, es asunto ya de debate y discrepancia al respecto.
Seguiremos hablando sobre esto, sin duda.
Un saludo.
Interesante y complejo tema el que traes a colación Khan, además muy bien presentado y con interpretaciones para todos los gustos como se puede ver en los comentarios.
En mi caso creo que estoy con la bipolaridad de Elena, por un lado todos exigimos como aficionados, que la formula 1 sea la punta de lanza en I+D, que se aprovechen los últimos avances en tecnología y que no se pongan límites al campo, pero por otro lado pedimos una competición segura, reñida y con gran variedad de contendientes, lo cual en estos tiempos de cinturones apretados es inviable y choca frontalmente con lo primero. Está claro que hay que buscar un término medio que satisfaga a todos por igual y que a su vez aporte soluciones al futuro del mercado automovilístico, y eso no es nada fácil de conseguir sobretodo teniendo en cuenta la cantidad de conflictos de intereses que se dan hoy en este circo lleno de buitres y leones.
Yo creo que el futuro de la F1 debería pasar por la hibridación de motores turbo/eléctricos y en un futuro próximo el uso de motores 100% eléctricos como planteaba Pepote, aunque el 2013 me parece una fecha demasiado cercana para ese hecho.
Un saludo.
Aclaración: cuando en mi comentario me refería a las emisiones de CO2, no era exclusivamente a las de los coches de F1, eso es una gota de agua en el océano, me refería a los miles de millones de vehículos que hay por el mundo basados en motores de combustión
Lo “verde” tiene que ser para todos.
Saludos.
Buenas tardes:
EL tema este de los motores “verdes” es un poco complicado, porque no creo que por estudiarlos en la F1 se vayan a implemetar en coches de calle, sino al reves. Se ha visto más los turbos, la GDI y el kers en los coches de calle que en la F1,
Y lo que dice pepote es cierto. La F1 siempre ha sido donde se han llevado las cosas al limite, ¿por qué no “obligarles” a buscar cosas nuevas para explotarlas al maximo? darles una nueva tecnologia que puedan explotarlas, que los cambios en sus coches puedan pasarse a fabrica, como los motores que dicen para el 2013. Seria interesante, porque con la medida del repostaje, se estudiaria mejor el consumo y los cv, mas que el consumo desaforado. Esa podria ser una medida verde.
Y creo que tanto se ha hablado de los motores del 2013, pero poco de los del proximo año. Mucha contencion en los gastos, pero van a permitir evolucionar los motores, para al año siguiente tener que tirarlos a la basura y poner otros. Para eso que aclaren ya las normas para que puedan entrar mas fabricantes de motores y los que estan puedan ponerse las pilas y no gastar perras en algo que durara un suspiro.
El otro tema verde podria ser el de los cambios de neumaticos. Se que el tema no es igual, pero en el mundial de motos salen con solo 1 juego de neumaticos, y les dura toda la carrera, con mas o menos exito. A lo mejor no es la medida mas popular, pero se trata de generar menos residuos, pero seria otro tema a tratar.
@ Garfield
Bienvenido a Efecto Suelo, y muchas gracias por participar en el debate. El ejemplo más claro de despilfarro de medios y dinero lo tenemos en los dobles, triples, cuádruples (y así sucesivamente) difusores de esta temporada. Sobre el fin de la fecha de la congelación de motores, hay noticias contradictorias al respecto, así que al menos por mi parte, no tengo del todo claro que los descongelen o cambien para el 2011. Sobre los neumáticos para toda la carrera, no hace tanto desde que vimos eso por última vez, en la temporada 2005.
@ Daniken
Y tanto que es complejo el tema, ya lo creo. Mucha tela que cortar, pero intentaremos ir despacito y con buena letra. Una de las cosas que he intentado transmitir con la entrada es esta complejidad, porque yo el primero de todos, me he quejado de los constantes cambios de reglamentación, y lo difícil que hacen para el aficionado medio enterarse de cómo funciona la F1 en cada temporada. Ya vemos que es un deporte, como bien dices, con tantos intereses cruzados que no es sencillo manejarse en esas aguas. Lo que no quita que, en mi fuero interno, piense que, en cuanto a reglamentaciones, las cosas se podían haber hecho manifiestamente mejor por parte de la FiA en los últimos años.
Un saludo a todos.
La F1 va por muy mal camino, algo que llegó a su punto culminante la pasada temporada con la salida de varios constructores.
A mi lo que me interesan son los coches (me encantan los clásicos), y por eso me aficioné a la F1 que ante todo era y debe seguir siendo el máximo exponente de la tecnología del motor.
Lo de la ecología como muchas otras cosas es pura hipocresía, con pintar las rayas de los neumaticos blandos de verde y otras medidas similares no se emite menos co2, y puestos a ser ecologistas ¿Cuanto co2 emite la alimentación del sistema de iluminación de Singapur?.
Lo que si es cierto, es que la presión ecologista exacerbada por medios y políticos es dificil de evitar, asi que lo mejor será utilizar la tecnología para hacer unos monoplazas que sin ser más lentos sean mas eficientes energeticamente. Los actuales motores V8 llevan casi 5 años congelados y se han quedado completamente obsoletos, por lo que cuando acabe el periodo de ‘congelación’ deberían diseñarse un nuevo tipo de propulsores acordes con los tiempos actuales, porque dejanto aparte materiales, hoy en día algunos modelos de coches de calle llevan motores tecnologicamente mucho más avanzados que los de un F1, lo cual resulta ridículo.
También hay que hacer todo lo posible porque vuelvan las grandes marcas.
Un cordial saludo.
@ FA
Gracias por pasarte por la entrada. Efectivamente, lo de la iluminación nocturna de Singapur es un claro ejemplo de dónde está el énfasis y el interés prioritario en el fondo de todo esto, como para que después nos vengan contando milongas verdes. Comparto contigo la visión de que corren malos tiempos para la lírica en la F1. Lo más que podemos hacer nosotros, meros aficionados, es estar lo más pendiente posible del desarrollo de los acontecimientos, y mantenernos ojo avizor.
Un saludo.
Enorme tu entrada Khan y sin duda, da que pensar.
Yo creo que los cambios ha sufrido la F1 en los últimos tiempos en cuanto a reglamentación se deberían haber encaminado principalmente a mejorar la seguridad de los pilotos y la de las personas que acuden a los circuitos y a aumentar el número de adelantamientos -es inadmisible que al mínimo golpe un monoplaza pierda una rueda y la FIA mire para otro lado, igual de criticable me parece la actitud de los pilotos ante esta situación, que en lugar de denunciarla guardan silencio, ya que al fin y al cabo se trata de su propia seguridad- pero si no se hubieran puesto cotas a los bólidos -turbo, suspensión activa, estrechamiento de las vías- a día de hoy los bólidos superarían ampliamente los 1000 cv y se agarrarían al asfalto de tal forma que los pilotos no soportarían las fuerzas G que se producen en una curva, me da que llegar tan alto en lo que a prestaciones se refiere no es demasiado compatible con la seguridad… sin hablar de que todos los circuitos actuales se habrían quedado pequeños, algunos como Mónaco o Hungaroring incluso enanos. Por lo tanto creo que hay que poner limitaciones prestacionales para que la F1 sea viable.
En cuanto al futuro, está claro que el petróleo tiene sus días contados y cuando se agote será para mí, el fin de la F1 -al menos como es ahora-. En mi opinión no se puede obligar a los fabricantes a sustituir a corto o medido plazo el motor de combustión interna por otro tipo de propulsor -batería, motor de hidrógeno,etc…- por el simple hecho de que los fabricantes quizás no estén dispuestos a gastar millones de euros en una tecnología todavía incierta -no se sabe con seguridad cual será el sustituto definitivo del motor de combustión tradicional a pesar de que varios fabricantes ya ofrecen algunas alternativas-.
Por otra parte, no creo que la F1 sea el mejor banco de pruebas para coches de calle debido a la enorme diferencia tecnológica que existe entre estos, y cuando algún avance técnico a dado el salto de la F1 a los coches de calle, este ha sido adaptado y probado en otra disciplina deportiva anteriormente -rallys, etc-.
Dario para mi la F1 sigue siendo la reina de la velocidad -a pesar muchas limitaciones que se le han puesto-, desconozco la velocidad punta de un Indycar -posiblemente mayor que la de un F1-, pero ten en cuenta que en la IRL la mayoría de las carreras son en circuitos ovales más o menos grandes y las que no en circuito urbano, así que no creo que la comparación sea posible ni justa -cuando corren en circuito urbano montan frenos de acero-. Ya me gustaría ver metido un F1 configurado para un circuito oval a ver cual corre más. Eso sí estoy seguro de que si pones a un Indycar en Spa, quedaría a un mundo de un Mclaren, por ejemplo, ya que este cuenta con la tecnología mas avanzada del mundo mientras que el Indycar no.
Respecto al comentario que haces sobre las Superbibes -motos derivadas de modelos de calle con elementos de competión- , es indiscutible que son más lentas que las MotoGp -prototipos concebidos únicamente para la competición-. Bien, hoy Pedrosa con su MotoGp marcó la pole en Jerez con un tiempo de 1´39:202 mientras Button esta pretemporada hizo un 1´18:871… más de 20 segundos de diferencia en un circuito que no destaca por sus largas rectas, eso me hace pensar que el F1 es infinatamente más rápido en el paso por curva que una Superbike, una MotoGP y seguramente, todo lo que le pongas por delante en un circuito de este tipo.
Es simplemente una cuestión de presupuesto.
Salu2
Por mi parte, echo de menos una entrada que haga referencia al año 16 de la era sin Magic Senna, un 1 de mayo de 1994 nos dejó uno de los más grandes de todos los tiempos, sin duda el mejor en velocidad pura lanzada.
@Tobal
Siguiendo tu off topic yo lo siento mucho pero no podemos estar todos los años recordando lo mismo:
http://www.efectosuelo.com/decimoquinto-aniversario-del-fallecimiento-de-ayrton-senna/
Por la misma regla de tres me parece muy injusto no hablar del fallecimiento de Roland Ratzenberger, un día antes que el mítico Senna y el circunstancias igual de lamentables… Pero claro como no era nadie, nadie se acuerda de él…
Prefiero tener en mente proyectos más positivos como “Senna Live” que proclaman su vida en la memoria de los aficionados en vez de recordar su trágica muerte (cada año):
http://www.youtube.com/watch?v=eXCSFc8tvc0
Un saludo.
PD: Khan, compañero, perdón por seguir el off topic…
@ juhbbei
Muchas gracias por tus palabras y tu elocuente comentario. Comparto tu opinión de que no se trata de evaluar a la F1 por su velocidad pura: un monoplaza no está diseñado para ser la máquina más rápida con ruedas sobre la Tierra. Se trata, primero, de concebir la competición, y elegir qué se quiere ver: un coche dándole vueltas a un óvalo durante una hora, o un circuito revirado que le exija al piloto una mezcla más completa de habilidades. La opción de la F1 ha sido obvia, y para ese tipo de pistas, no hay nada más eficaz y rápido que un monoplaza.
Otro debate que surge aquí es, precisamente, la cierta uniformidad en los circuitos de F1. Collantine lleva un tiempo comentando al respecto, y abogando por una mayor variedad de circuitos, en cuanto a sus longitudes y tipologías. Es un tema que tiene varias vertientes, y prometo discutirlo con vosotros más adelante en futuras entradas.
Sobre el futuro de las motorizaciones, y los panoramas híbridos, eléctricos o basados en hidrocarburos de origen fósil, hay tanto que debatir que, si me permites, lo haremos en la siguiente entrada, que tratará sobre ello.
Gracias de nuevo por tu comentario.
@juhbbei: Parece que me exprese mal: precisamente de velocidad punta era de lo que hablaba, si tomamos el tiempo global a una vuelta, naturalmente que un F1 es el mas rápido (no existe en ésta vida nada que doble tan rapido como un F1) Si digo que en velocidad punta un F1 ya ha sido superado, tanto por la Indy, Superbyke o motoGP. Ejemplo del retroceso de la F1 lo da la velocidad punta a la que llegan en Monza (templo de la velocidad) cuando hace unos años se bordaban los 480 Km/h. Por lo tanto no he comparado a la Indy con la F1 (solo en velocidad punta) Y la Indy ha llegado a eso precisamente por la flexibilidad de su reglamento. Si me leiste bien la idea que me ha rondado la cabeza es un motor como el actual para determinados circuitos y otro con mas velocidad, control de traccion y otros etc. para circuitos como Spa, Monza etc. Un saludo a todos.
Opppsss perdon andaban muy rápidos los F1 quise decir 380 km/h
@ Khan
Me acuerdo del neumatico unico en la F1 e Indianapolis (como olvidarlo) y el tema de solo cambiar por pinchazos y solo cambiar despues la rueda pinchada y mas tarde las demas. A lo que me referia con lo del cambio a un solo juego de neumaticos es solo por el tema de la gestion de residuos, como se hizo en 2005. Era a volver a ese planteamiento. Es más, creo que ese es uno de los motivos de brigestone para dejar la F1, que no pueden mas. Estamos hablando de 14 juegos para el fin de semana. Es demasiado.
Y lo de la pasta tirada en los difusores, mejor le damos una palmadita a charly y max por su “libertad” de normas. Ahi si que lohicieron bien. Sin olvidar el KERS.
Y me gustaba mas la clasificacion de una hora.
Mejor se plantean lo de usar tecnologia de calle para la F1, que como dice FA, están más avanzados que los F1. Lo que más me gustaba de esto y me lo j…..
Que “a gustito” me he quedado.
PD: mi primera carrera fue la de la muerte de Senna, y en el entrenamiento de Ratzenberger. Una desgracia.
Como la F-1 no vuelva por los viejos derroteros, se irá al traste.
Es un autentico disparate cambiar las normas cada dos por tres. Aparte de encarecer el producto, se pierden oportunidades de I+D.
El tema “verde”, cambio climático etc., prefiero no tocarlo y se lo dejo a cuatro iluminados, habría que empezar por controlar la explosión demográfica mundial, que es la que realmente se está cargando el planeta. Ya sé, soy muy bruto.
Actualmente la industria se inclina por pequeñas cilindradas, inyección directa y turbo, disminuyendo sensiblemente el consumo por CV. Un camino a seguir si no se reposta.
Los motores eléctricos no los veo en competición de F-1, quiza en pruebas de resistencia donde han llegado a triunfar los diesel.
En cuanto a los adelantamientos, es pura y simple concepción de circuitos. Se han empeñado en la construcción de circuitos “monorail” y carreritas nocturnas y así nos luce el pelo.
Perdonar la tufarrada, pero el camino que lleva últimamente la F-1, me ponen los pocos pelos que me quedan como escarpias.
Saludos.
Gran pregunta, pero para responderla habría que contestar otra antes. El orden lógico sería:
¿Quienes somos? ¿A dónde vamos? o lo que es lo mismo:
¿Qué es la F1? ¿A dónde va la F1?
Creo que estamos todos prácticamente de acuerdo en que la F1 es el máximo exponente deportivo del automóvil. Así que si partimos de esta premisa, el futuro de la F1 estárá indisolublemente ligado al futuro del automóvil.
Hasta no hace mucho, por el cordón umbilical, nexo de unión de la F1 con el automóvil, el flujo de la innovación tecnológica seguía ese sentido: los avances experimentados en la competición (control de tracción, etc.) se trasladaban a la fabricación en serie.
El sector del automóvil está sufriendo un punto de inflexión. Llevamos años oyendo que los combustibles fósiles tienen fecha de caducidad pero los fabricantes, salvo algunos prototipos presentados en los salones del automóvil, parecían ignorarlo. Pero estamos asistiendo a un nuevo amanecer. Hace pocos años eran impensables las ventas de híbridos. Toyota Prius y Honda Insight están resultando ser best sellers, y los fabricantes se están poniendo las pilas (nunca mejor dicho) apostando por estas tecnologías porque se venden cada vez más.
Por tanto, en mi modesta opinión, el futuro de la F1 seguirá esta tendencia, híbrida y eléctrica, pero no por el rollo ecologista, sino porque, el automóvil de calle ya la iniciado con éxito.
Saludos.
Monomarca de neumáticos (Bridgestone), monomarca de centralitas (McLaren Elctronic Systems), monomarca de kers (¿Ferrari y Renault?)… ¿monomarca de motores?.
Yo creo que últimamente (puede ser una cuestión de un par de décadas “nada más”) la F1 está dando bandazos entre el espectáculo, el deporte y la economía (con el añadido e la ecología por pura imagen), intentando satisfacer a unos, lo que genera insatisfacción a otros, a los que luego se pretende satisfacer… y así van de un sitio a otro.
Los modelos son sencillos: libertad total y que los equipos puedan desarrollar libremente sus tecnologías (lo que no sería seguro para los pilotos), regulación extrema (lo más parecido a la monomarca) o regulación tendente al logro de unos fines determinados (en la actualidad igualdad, por ejemplo, con la congelación de motores).
Parece que en una sociedad que exige normativizar hasta la nimiedad (¿que sector de la humanidad no esta regulado por leyes, reglamentos u órdenes?), le tememos a la estricta competición de las cualidades humanas (pilotaje) sobre una técnica normativamente controlada (ingeniería), que es lo que ocurre en casi todas las competiciones del motor, empezando por el karting y siguiendo por la WSR.
El modelo americano de la Indy o la Nascar (con independencia que los circuitos sean óvalos o complejos) facilita un gran espectáculo del motor, donde prima el pilotoje sobre la técnica; hoy se publica la entrevista de FA en la Gazetta, en la que dice que el piloto tiene un porcentaje bajo en el éxito de una carrera.
Entonces la regunta sería: ¿es eso lo que queremos?: pues adelante, pero si lo que queremos otra cosa, entonces cambiemos el sistema.
Yo me mojo y propondría una igualdad mecánica extrema, dentro de la capacidad de cada cual de llegar a ella, limitando las prestaciones mecánicas que puedan acesibles para una mayoría, dejando la eficiencia de su logro a la ingeniería de los equipos, y que fueran las diferentes capacidaes y aptitudes de los deportistas (pilotos), lo qu marcara las diferencias.
¿Os imáginais que en atletismo ganara sólo quien tuviera unas zapatillas para cuyo desarrollo hubiera que invertir 40 millones de euros?, ¿quien practicaría el atletismo?, ¿donde iría?…
Bueno, pues voy a dar mi opinión antes de verme influído por el resto de comentarios
.
Creo que la F1 tiene que ser SIEMPRE un sitio donde las marcas puedan probar nuevas tecnologías y… si una lo ahce mejor, que el resto se ponga las pilas. Para que esto ocurra, es IMPRESCINDIBLE una estabilidad reglamentaria en el tiempo y así poder planificar en el plano económico los desarrollos. Las limitaciones han de ser las mínimas posibles y lo menos intervencionstas….en la medida de lo posible.
A mi me aprece perfecto el que no se pueda repostar y vería con buenos ojos 2-3 compuestos DISTINTOS en cada GP y que cada uno elija pero sin obligación ni de entrar, ni de cambiar, ni de nada similar.
Pero voy a ir por partes.
Aerodinámica: Reducida como está va bien, incluso algo más sería interesante. Sobretodo el obligar a los equipos a trabajar en formas más fluídas y contínuas y no tirar de aletines como antaño
. Si el verdadero problema de los adelantamientos es en parte como se deja el aire… por que no obligarles a que dejen el aire “medianamente bien”? Tal vez sea descabellad porque hecha la ley hecha la trampa, pero si se les obliga a encauzar un poco als cosas, seguro que en ese aspecto mejorará el tema.
Neumáticos/suspensiones: Los pongo juntos porque al final el neumático es gran parte de la suspensión
. Creo que varias marcas en la lucha y que la posibilidad más interesante sea no cambiar neumáticos es a lo que se debe tender aquí. Así los compuestos buscarán cierta durabilidad y siguiendo algo que comentaré de los motres, baja rodadura y ratio interesate rodadura/”agarre mecánico”. El tea de las pulgadas…. hacer ruedas de 16″ implicaría cambios en toda la suspensión (o eso creo yo) pero si es un cambio a largo plazo no sería un problema.
Motores, transmisi´n, caja de cambios: Aquí creo que las ayudas electrónicas deberían eliminarse en términos de controles de tracción. Así se empuja a las marcas a hacerlo a abse de mecánica. Los ESP’s que se desarrollen en el DTM y similares
. Las cajas robotizadas me parecen bien, un buen desarrollo dará cajas más eficientes y por tanto que sobretodo en un coche de calle implicarían menor consumo. Los motores….. gran tema! Soy aprtidario de elegir la cilindrada, peso máximo y mínimo y… nada más! Veríamos muchos motores distintos y, puesto que no habría repostajes, el consumo sería un tema importante. Se tendería a sacar potencia y consumos ajustados y al tener manga ancha se podría innovar. Incluso dar rienda suelta a motores turboalimentados sería una opción. Creo que este, junto con las cajas de cambio es un punto fuerte donde la F1 es antesala de los coches de calle. Saber hacer un motor de 800 cv de 2,4 litros que gire a “n-mil revoluciones”, que gaste lo menos posible… puede desembocar en tecnologías de tratamientos de pistones, de pulimentado de conductos y de gestiones avriables que en la industria del vehículo comercial tendrían un gran valor.
Por último, hablar sobre KERS y compañía. Para mi el kers es importante, es una tecnología que va a estar con nosotros si o si y esta F1 es un gran campo de pruebas pero… no según como está. Creo que debería ser algo como: medidas de seguridad Súper estrictas y listo. De esta manera unos tendrán un kers potentísimo, otros larguísimo en el tiempo de “empuje adicional” y otros lo ahrán muy muy ligero. Eso interesa a la industria y mucho! así que será dinero bien gastado.
Como conclusión final diría que la dirección es buscar límites donde la imaginación tenga varias salidas por donde tirar, y que sea atraciva para que las marcas de coches metan su dinero a sabiendas de que el “know how” que van a recibir a cambio merece la pena. Todo esto limitado por unas estrictas medidas de seguridad a cumplir por los monoplazas, donde los test de impacto, de protección eléctrica y demás de nvo sirvan para estudiar aspectos de dinámica de choque.
Con esto se tendría una F1 cara pero con gasto justificado que creo que es l clave. Si la inversión revierte en I+D aprovechable, las grandes marcas se meterán pero si se cambia de reglas cada 2 por tres y se planifica una F1 caótica, los inversores se irán a otro lado. Y por supuesto, más posibilidad de probar! se gasta más dinero haciendo gomas nuevas todos los años (totalmente nuevas) y rediseñando desde cero un monoplaza que doblando las horas de pruebas que tienen ahora los equipos.
Se me quedarán muchas cosas en el tintero pero…. a grandes rasgos es mi opinión
Menudo aldrillo me ha salido!
En el atletismo, y en todo deporte sin máquinas, la máquina es el humano y… según te hayan fabricado así vas
.
Yendo al mundo de la bici, que le conozco mejor, el motor es el humano. Si naciste con más caballos y con un depósito más grande… es lo que hay, pero igual otro consigue un chasis más ligero, una transmisión mejor y menos rodadura y con eso te iguala….
Para mi, los momentos estelares de la F1 han sido aquellos en los que los motores de los coches ofrecían más prestaciones de las que el piloto podía llegar a aprovechar.
En una F1 en la que la potencia del motor no puede ser digerida por los neumáticos, y los neumáticos son similares entre los diversos equipos, la emoción, los adelantamientos y los errores son inevitables.
Creo que es posible conjugar evolución y sostenibilidad en los motores, pero que la FIA no lo está enfocando de forma constructiva. Me explico, para conseguir motores eficientes, no hay que definir como debe ser el motor, sinó que lo que hay que hacer es premiar la eficiencia.
No es necesario decir a los equipos que deben llevar motores 4L biturbo con Kers. Es más fácil e interesante fijar la cantidad de gasolina (o el combustible que sea) que pueden llegar a consumir durante un GP. Solo eso. Los equipos se encargaran de buscar el motor más eficiente. Seguro.
Se puede hacer más interesante, en aras de asegurar la competencia entre equipos y la transferencia de tecnología a la calle si añadimos alguna resticción más. Por ejemplo, fijar la potencia máxima y el número de motores por temporada.
Por otro lado, la reglamentación aerodinámica debería cambiar su orientación un 100% en la misma linea. No me sirve que para 2009 se introduzca una normativa que, se suponía, debía reducir la carga aerodinámica un 50%, y que el coche ganador empieze la temporada con el 89% de la carga aerodinámica del año anterior.
Aquí, el problema es el mismo. No hay que decir a los equipos como pueden hacer el coche, donde pueden tocar y donde no. Lo que hay que hacer es limitar el rendimiento aerodinámico. Y, hoy, esto es muy fácil. Se trata de que se fije la carga aerodinámica que el coche puede producir.
Que la FIA diga cuantos kilos de down force y a que velocidad y, de la misma forma que le hacen las pruebas de coche a los chasis, que hagan las pruebas de tunel de viento a los nuevos modelos para homologarlos.
Hecho esto, habría que volver al origen. Ver cuanta potencia dejamos a los motores, ver cuanto downforce permitimos (que también es consumo de potencia) y, en función de estos, fijar el grip de los neumáticos para asegurar que estos no puedan digerir la potencia mecánica disponible.
Ah! y, si es posible, que estos neumáticos tengan un desgaste suficiente para hacer necesario cambiarlos varias veces en carrera.
Antes que nada, decir que da gusto leer vuestros comentarios. Efectivamente, como indica LAN, la pregunta que esta entrada plantea exige un posicionamiento previo. En algunos comentarios por ahí desperdigados creo haber dado pistas de cuál es mi opinión sobre el asunto. Tengo claro lo que, para mí, NO es la F1: una competición entre pilotos. La F1 es, en igual medida que eso, incluso mayor desde mi punto de vista, una competición entre distintas escuderías, ya sean éstas motoristas y/o constructoras de chásis.
En ese aspecto, desde luego que no promuevo la igualdad de mecánicas y/o aerodinámicas entre equipos. No busco que los equipos se igualen en presupuesto. No persigo una competición con chásis y motores más o menos estandarizados, que como recuerda Pulgitaatodogas, ya existen, y tienen su público. Pero tampoco busco darle, necesariamente, todo el protagonismo al piloto. Ni tanto ni tan calvo: no es cuestión de volver a los tiempos de la telemetría bidireccional, con monoplazas prácticamente teledirigidos; pero tampoco quiero igualar artificialmente mediante el reglamento las herramientas de los pilotos, para que éstos se conviertan en el único protagonista del deporte. Para mí, el interés por ver quién hace un mejor monoplaza es tan grande, o incluso mayor, que el de ver quién lo conduce mejor.
Gran aporte, markchang, un comentario que bien vale por una entrada. Tocaremos próximamente más o menos todos los palos de los que hablas. A grandes rasgos, comulgo con que la F1 es cara, porque consiste en no ofrecer otra cosa que la tecnología más avanzada para cada parte del coche. Que esto sea necesario para dar un espectáculo de masas, que la gran mayoría de la gente no aprecia esto, es un tema de discusión, y debatible. Pero si el futuro de la F1 pasa por devaluarla, de manera que ya no sea la punta de lanza de la competición del motor, o que lo sea, pero menos, no me parece un camino ilusionante.
Un saludo a todos, un placer charlar con ustedes.
Pues si, lo cierto es que da para una entrada
. A mi la verdad es que me gustan más los coches que los pilotos (sin segundas lecturas que nos conocemos 
) La primera vez que pude ver un F1 en directo me quedé con tantos detalles (y eso que vería el 10% de los que tenía) que me enamoró. Algo parecido me pasaba cuando veía de refilón las bicis de sunn con todos los sitemas de telemetría de Bos engeneering cuando el resto ajustaban “de oído” las cosas en los ‘90, las cannondales de 3 cadenas o la incursión de honda en el mundo del DH con su bici de caja de cambios integrada y su horquilla showa 
pero… esto es un blog de F1!
Espero como agua de mayo vuestras actualizaciones de mitad de temporada para tener mensajes con cada nueva respuesta