Ross Brawn © Sports Fan para Wikipedia
Una de las cosas que más me sigue llamando la atención de todo lo que la eclosión de la F1 ha traído en nuestro país, es que siendo éste un deporte tan intricado y complejo, de repente, puedes encontrarte en cualquier tertulia a gente comentando aspectos de lo más técnico y sofisticado.
Quién nos iba a decir hace un tiempo que terminaríamos aprendiéndonos de carrerilla, cual lista de los reyes godos, algunos artículos del reglamento deportivo de la F1. Que, dicho sea de paso, es un tocho de lo más infumable, no es precisamente, lo que yo llamaría “literatura ligera”.
Pues hete aquí que, tras la controversia de estos días, seguro que más de uno y más de dos de los que estamos aquí, nos sabemos el Artículo 40.13 de memoria. Quizá, hasta el 40.11 también. Tranquilidad, que no vamos a hablar de ellos, porque por esos campos ya ha pasado la FiA como Atila en su caballo, y no parece que pueda crecer más la hierba del debate. No hay reglamento de la FiA que cien años dure (precisamente, los de la FiA suelen durar más bien poquito), y ya tenemos análisis técnicos, de opinión e interpretativos del asunto de sobra.
© GETTY IMAGES
Os quería simplemente hacer partícipes de cierto debate que, off the record, he mantenido estos días sobre el asunto con otro de los pilotos de Efecto Suelo. Lo que en principio se centró en el famoso asunto del adelantamiento de Schumacher a Alonso en La Rascasse bajo, tras, con o sin (elijan la preposición que gusten) coche de seguridad desplegado, derivó más hacia el comportamiento de quien, realmente y bajo mi punto de vista, está detrás de todo esto, manejando los hilos de la estrategia con su habitual maestría: Ross Brawn.
El argumento del debate pasó entonces a centrarse en la manera que tiene el ingeniero atómico de abordar, interpretar, acatar y buscar los límites del reglamento. Tanto el técnico, como el deportivo, que por complicada no será, y la Fórmula 1 tiene dos. Y varios apéndices.
Nuestras posturas (la de mi contertulio y la mía) quedaron bastante claras, pero realmente me interesa saber cuál es vuestra aproximación al asunto. Lo que venía a decir mi compañero es, básicamente, que todo equipo de la F1 en general (y Ross Brawn no iba a ser menos, como él mismo dice), no tiene otro objetivo que “llevar las normas al límite”, y si le llamamos genio al británico por hacerlo con el reglamento técnico, hemos de ser coherentes y no llamarle tramposo cuando lo hace con el deportivo.
La mía, por el contrario, estima que la naturaleza de ambos reglamentos es muy distinta:el reglamento deportivo regula el comportamiento de los coches en pista, y debería ser (ya hemos visto que, desde luego, no lo es, y que ni los propios comisarios saben ponerlo en práctica y aplicarlo, por lo que habrá que retocarlo) lo más unívoco posible, para que en el fragor de una carrera a los equipos no les quede duda alguna de lo que se puede o no se puede hacer; sin embargo, no estoy del todo convencido de que el reglamento técnico tenga que tener una rigidez extrema, puesto que si así fuera, y sólo hubiera una forma posible de cumplirlo, el diseño de los coches sería exactamente el mismo. Ya es de todos conocida mi postura de que, en la parte técnica, claridad toda la del mundo, pero también, restricciones, las justas y necesarias.
Más o menos vengo a decir: cuando Ross Brawn encuentra un hueco en el reglamento técnico, me parece una genialidad; cuando lo busca en el otro, una antideportividad. En otras palabras: una trampa. Pero he de reconocer que, lo que para mí son dos cosas muy distintas, puede que estén separadas por una línea demasiado fina, como muy inteligentemente me hizo ver mi compañero de batallas dialécticas.
No sé qué os parecerá a vosotros el asunto, pero me interesa mucho saber vuestra opinión al respecto. ¿Es quizá Ross Brawn un genio con cierta tendencia a la trampa? ¿O hace simplemente su trabajo, llevar las interpretaciones al límite?
…
© Imágenes:
La mirada de Ross Brawn. Sports Fan para Wikipedia, bajo licencia Creative Commons
Caballero del Imperio Británico. Daylife, Getty Images.
Off topic
Mercedes GP esta trabajando en un F-Duct que no necesita ser controlado por los pilotos. Se espera que se pueda estrenar en el W01 en el próximo GP de Turquía.
Al respecto, Norbert Haug ha declarado a ‘Auto Bild Motorsport ‘:
“Right now it is still in the experimental phase”.
“Our solution is different from the other teams,”
Un cordial saludo.
@ Cabezon
Bienvenido, me alegra de que te pases por aqui, no sera al gusto de todos, pero aqui se aprende mucho y se puede discutir siempre desde el respeto, no como en otros sitios, espero que mas gente se pase por aqui y sabes a quienes me refiero.
Salu2
Hola.
Alguno de vosotors (FA?), tiene suscripción en autosport?
Hay un artículo que sólo esta disponible para los que pagan y que me gustaría leer, habla de que Webber es la llave del mercado de pilotos de este año….
http://www.autosport.com/subs/login.php?r=http://www.autosport.com/features/article.php/id/2819&type=feature&id=2819
Saludos.
Buenas a todos, aunque el autor conoce perfectamente mi punto de vista sobre el tema si quiero que aparezca también aquí a los pies de su entrada.
Este tema aunque en principio y mirándolo por encima parece que trata una cuestión puntual sobre las artes del señor Brawn. En realidad trata uno de los temas más candentes de los últimos años en la F1: el reglamento. Primero digo reglamento en singular por que a pesar de que exista uno que regule la parte técnica y otro la parte deportiva la verdad es que el reglamento es uno.
Uno de los mayores problemas de la F1 durante buena parte de su historia pero sobretodo de esta ultima parte que todos conocemos bastante bien, ha venido marcado precisamente por su reglamento, y especialmente por el que regula la parte técnica de este deporte. Un reglamento ineficaz, incompleto, contradictorio, y difícil de interpretación, o lo que es peor con tendencia a varias interpretaciones enfrentadas entre ellas mismas.
Este caos ha causado entre otras perlas la guerra del doble difusor, el coste de muchos millones de euros para equipos que tuvieron que implementarlo en sus coches con la temporada en marcha, y en plena época de crisis económica mundial. Un caos como digo absoluto no solo en el aspecto técnico si no en algo de vital importancia para cualquier deporte de masas y mas para este. El terrible espectáculo negativo y confuso para todos los aficionados, y por consiguiente para el deporte en si. ¿Todo para que o por que?
Un reglamento desde mi percepción es la base de cualquier deporte, las bases de dicho reglamento deben ser siempre claras, precisas y perfectamente estudiadas para evitar la confusión y la doble o triple interpretación. Como le dije al autor de la entrada, un reglamento escrito intencionadamente con trucos, con trampas interpretativas, con lagunas camufladas no es un reglamento es un acertijo sin mas. Y las consecuencias de algo así no son más que un desastre. Discrepo totalmente de la idea de que tener un reglamento como debe ser, fuera el causante de la uniformidad en los diseños de los coches. Por que precisamente en esa parte es donde esta el reto, en la de conseguir ser el mejor con los mismas reglas para todos. El reto no es burlar la norma si no conseguir ser igual o más eficiente a pesar de la norma. No me gustan las comparaciones. Pero podríamos hacer un paralelismo con el ciclismo. ¿Os imagináis un equipo ciclista intentando burlar los controles anti dopaje buscando lagunas técnicas en el reglamento? Creando fármacos imposibles de detectar en las analíticas. Seguro que es todo un reto para algún laboratorio con la ultima tecnología, en el que algún míster Brawn de la farmacopea haría el agosto. Pero no dejaría de ser una manera de saltarse las normas escritas y con las que se supone que todo el mundo debe lidiar y respetar.
En fin creo que una de las cosas que mas necesita este deporte es precisamente un reglamento de verdad y no un montón de normas acertijo las cuales hay que cambiar rectificar, y apañar sobre la marcha.
Mil perdones por el ladrillo.
saludos
Hola a tod@s.
Las normas en la F1 nunca han sido claras y creo que nunca lo serán, ya que hay una carrera cada 15 días, pero para los dirigentes de este negocio , expectáculo , deporte… o como queramos llamarlo, es imprescindible que se hable de F1 todos los días. Por otro lado creo que ni a los propios aficionados nos interesa, ya que nos lo pasamos muy muy bien haciendo y discutiendo nuestras propias interpretaciones y para muestra los mas de 200 comentarios dejados por tod@ sobre un adelantamiento.
Soy de los que piensan que Brawn es un genio y estoy convencido que nunca da un paso en falso y que todos sus actos son muy meditados es mas pienso que en la F1 hay 2 genios que son brawn y newey y que desde que están en la F1 siempre han sido los pricipales protagonistas(salvo unas pocas excepciones) en la lucha por la victoria.
A mi parece que el articulo 40.13 es claro ,clarisimo, pero para ser sincero no se si diría lo mismo si el que hubiera adelantado fuera Alonso, creo que la opción de las banderas verdes es agarrarse a un clavo ardiendo, que seria el mismo al que yo me hubiera agarrado en el caso contrario.
Saludos.
Khan, se lo que dices, pero es que en el vídeo que puse, se ve como le muestra al periodista, o al menos a quien le entrevista el cuadro del track status, o el que tienen ellos “privado” donde dirección de carrera, indica y no hablo de la imagen que nosotros vemos, sino que es dirección de carrera que indica primero que el SC se irá en esa vuelta, después indica que la pista entrará en “modo” pista libre, y después se envía el mensaje de bandera verde. Es que no es solo las banderas, o lo que la gente vio en sus pantallas, es que dirección de carrera envió todo el proceso de reanudar la carrera. Y es ahí donde e falla. En el vídeo que tu mencionas de australia2009, vemos que el proceso se hizo bien, y se siguió el protocolo que había que seguir. Pero con lo de la linea del SC se han hecho la picha un lio, y realizaron el proceso que se haría en cualquier otra vuelta, en lugar de lo que tu mencionas.
Las normas se tienen que interpretar, y dado que han de ser comprensibles para todos, tendrían que ser lo mas claras y completas posibles, y es donde siempre falla la Fia.
@ Juglar
Lo cierto es que el enlace estaba bastante escondidillo. Te diré que mi opinión personal sobre Brawn no es tampoco, de ninguna manera, negativa. Tan sólo quería reseñar con esta entrada los matices que, desde mi punto de vista, hacen diferentes a uno y otro reglamento. Pero entiendo perfectamente la postura de Juglar, y como siempre argumenta tan bien que da gusto leerle, pues quería compartir con vosotros una conversación que se hubiera perdido en el off the record.
Muchas gracias por pasarte por aquí, Nacho. En la entrada comenté el pecado, pero no el pecador. Efectivamente, tu postura me queda del todo clara. Simplemente, tenemos dos maneras distintas de verlo, y lo único que pretendí con este debate es expresarlas de una manera concisa, para que todos pudiéramos dar nuestra opinión. Gracias a tu comentario, seguro que el resto de habituales tienen ahora unas cuantas cosas más sobre las que pensar.
@ Cabezon
Tu comentario entró directamente al debate, por lo que inferí que no eras nuevo en el sitio. Pero si es así, perdona mi despiste, y bienvenido a Efecto Suelo. Considéralo tu casa, y pásate por aquí cuando gustes.
@ FA
Sin problemas, compañero
Un saludo a todos. Gracias por pasaros a charlar.
@ Spigel
Ok, entonces el dato de “track clear” fue un mensaje interno, y no lo pudimos ver en la realización “general” de la tv. Gracias por la información.
Está claro que, desde mi punto de vista, se cometieron errores por ambos bandos, tanto la FiA como Mercedes GP. A veces uno se pregunta si la falta de claridad de un reglamento es en cierto modo intencionada, para generar polémica y atención mediática.
Probablemente no sea la última, ni siquiera la penúltima bronca del año, así que reservémonos para las próximas.
Un saludo.
Por cierto, FA, antes de que se me pase: muchas gracias por los datos sobre la génesis del difusor doble. Los desconocía, y son ciertamente interesantes.
Un saludo.
@ Juanma
Acabo de ver que tu comentario expresa la misma duda que comenté un poco más tarde. Efectivamente, generar polémica, por mucho que ésta sea artificial o inducida, es sin duda una manera de animar el cotarro entre los aficionados y prensa. Vendrán más polémicas, y espero que estemos por aquí para debatirlas entre todos.
Un saludo.
Interesante artículo de James Allen:
http://www.jamesallenonf1.com/2010/05/fia-admits-lack-of-clarity-in-monaco-gp-last-lap/
Comenta que los comisarios podrían haber impuesto cualquier sanción que considerasen oportuna. Por ejemplo, sumar al tiempo de Schumacher los segundos suficientes como para que volviese a estar en séptima posición, con lo cual se desfacería el entuerto de la reglamentación poco clara sin perjuicio para nadie. Sin embargo, eligieron aplicar la única sanción que no es apelable, el drive through (convertido en 20 segundos por no poder aplicarse en carrera).
@FA
Si el F-Duct de Mercedes no necesita ser controlado por el piloto, tiene que ser un sistema automático ¿no? Que es precisamente lo que prohibe el reglamento.
¿Habrá encontrado el Sr. Brawn una nueva laguna legal?
Un saludo.
Lo que comentan en Virutas
http://www.virutasdegoma.com/2010/05/en-mercedes-trabajan-en-su-aerocanuto-y-se-agarran-a-una-rendija-del-reglamento-con-brawn-cerca-que-raro-%c2%bfno/
Bastaba ver el detalle de un “agujero” (hueco) en el reglamento del 2009 para que Brawn encontrase su DD. Bastaba ver en el reglamento la prohibición de “elementos aerodinamicos moviles” para que Mclaren viese su conducto F, y bastaba ver el articulo 40.13 para que Brawn encontrase su distinta interpretación. Todo ello es lógico. Como jurista y algo conocedor del mundo (con vuestro permiso y mi humilde opinión) solo voy a afirmar, para Jors y otros contertulios, que según nuestro criterio ello no es trampa -y lo diría igual del equipo que fuese- sino mas bien, que en el campo del derecho -y el reglamento es norma, ley y derecho- todo, y repito, todo, es cuestión de interpretar.
De no ser así, no harían falta abogados, ni jueces ni juristas. Un reglamento se debe interpretar. Y la genialidad de un buen o mal jurista, no radica en otro lado que es el de “interpretar la norma a favor de cómo te interesa que se enfoque dicha norma”. Trampa es echar aalguien de pista (jerez 97), no el darle otra interpretación coherente y verosimil a una disposición normativa. ¿Es la inerpretación distinta de ese articulo una genialidad o una trampa? Pues según mi criterio, y conociendo algo este mundo, para mi es, sin duda alguna, una tremenda genialidad!!
He ahí mi opinion.
Un cordial saludo
Por cierto, un enlace para completar lo de las órdenes de equipo de Ferrari a Barrichello. El año anterior, también en Austria, el binomio Jean Todt / Ross Brawn ya le dió órdenes para ceder su posición. En esta ocasión pillan a Jean Todt “in fraganti”:
http://www.youtube.com/watch?v=2yHPQSOziDw&NR=1
La FIA no tomó medidas, y de aquellos polvos vinieron los lodos del año siguiente Austria 2002 (podéis ver al amigo Brawn en el minuto 1:28 ):
http://www.youtube.com/watch?v=tFwX8knmGc4
Lo peor es que Jean Todt es el que dirige la FIA ahora. Algo así como poner a la zorra a cuidar del gallinero.
Salu2
Claro Imolk, pero interprete lo que interprete el abogado, diga lo uno o lo otro el defensor o el fiscal, luego llega el juez y dictamina. Lo mismo que aquí.
Yo puedo estar haciendo una casa en un prado propiedad mia, e incluso puedo estar haciéndola con todos los permisos municipales oportunos, que si luego llega un juez y me dice que no, me la tiran y me jodo. Y esto es real como la vida misma. Y no me parece que el dueño de la casa sea un tramposo, pero se la tiran y allá ciudaos. Y pa encima es muy posible que exista en las mismas condiciones otro individuo con más recursos que se pueda contratar a un gabinete de más prestigio que pa encima tenga un ejecutivo que va de putas con el juez. Me apuesto un huevo a que ese fulano no le tiran la casa incluso sin tener todos los permisos.
Hablas de que serían innecesarios los abogados, los jueces y las leyes. Creo que Moro llamaba a ese país Utopía. Otros dirían paraíso y yo, pobrecito de mi, diría Civilizandia (restos acratas de perdida juventud que tiene uno).
La justicia, dichoso aquel que crea en ella porque de él será el reino de los ingenuos. Y que conste que la considero como a los medios deportivos madridistas: un mal necesario.
Espero se me perdone la licencia con su grado justo de ironia y un poco de mala leche.
Como dice Imolk interpretar las normas no es hacer trampas , trampas es echar alguien de la pista, zigzaguear en la recta para que no te cojan el rebufo o aparcar en la rrascas.., puede pasar que tu interpretación de las normas no concuerde con la de los comisarios que es lo que le ha pasado a Ross en Monaco, pero como dice el Gran khan el solo hace su trabajo aunque rara veces no acierte.
Como muy bien aporta Juglar el reglamento es un acertijo que deberían reformar especialmente el deportivo que tendría que ser cristalino para que todos tuviesen la misma interpretación y que quedase claro quien hace algo antideportivo y cual es la sanción por ello
@ Vari
Grandisimo comentario, leyendolo no he podido evitar reirme, pero es la realidad pura y dura, ahi es cuando entra el “coecho”.
Salu2
Perdon, “Cohecho” , que dolor de vista me entro al leerlo.
@juglar +1
Completamente de acuerdo con lo que dices.
Luego de leer que la fia admite la “falta de claridad”, lo justo es quitarle la penalización a Schumacher y devolverle la séptima plaza.
Ah!, y sigo pensando que lo que hizo fue ilegal.
Bueno Vari, ROSSO ya te ha contestado, en efecto, es cohecho, y algo ilegal. Misma actuación,mismo resultado. Son principios juridicos universales. Cosas que enseñan en primero de carrera, y que alos jueces habitualmente se les olvida. No creo que la justicia sea una utopía, aunquesi algo extremadamente dificil. Es una utopía porque elhombre la percibey aplica de otra manera, a menudo, no justa. Claro que ahí ya nos metemos en temas filosóficos,iusnaturalismo, y cosas así.
Aunque entiendo tu punto de vista, Vari, y de hecho, te doy la razón, no creo que debamos entender la situación con esos parámetros de los que hablas. Son dos cosas distintas, y dos mundos distintos. El trabajo del abogado es interpretar, y l juez nunca podrá aplicar algo que le salga de las narices (a contrario sensu de lo que generalmente se cree), sino decidir, habitualmente, entre 2 peticiones que ponen las partes. Lo que ocurre es qe en la FIA no hay alguien que acusa, otro que defiente, y un juez que decide. Sino que la FIA te dice la ley, y tu la aplicas e interpretas, y cuando no lo haces como ella quiere, es cuando ella aplica lo que le sale delas narices.
La FIA, su organismo, recursos, apelaciones, etc… poco tienen que ver con el mundo de derecho o un sistema contradictorio (llamado juicio), por lo que en este ámbito dela F1 en concreto, solo cabe el interpretar el reglamento como mejor te convenga, y “rezar” para que la FIA (que es contra parte, y ademas, juez) no encuentre un argumento de bases, y coherente, para destrozar tu interpretacion. No se si se entiende, pero viene siendo algo asi como que, cuando normalmente hay 3 partes, 2 que interpretan y 1 que decide, en este caso solo hay 2, solo que encima, una tiene mas poder, porque es parte, y ademas decide.
C’es la vie, o como se diga.
Jors, Khan
Supongo que las fotos de esta entrada las habreis sacado para curaros en salud o …… !porque hay nuevas “amenazas”!
Salu2
@ ROSSO
No hay nuevas amenazas, que yo sepa. Es más bien preventivo. Pero os iremos informando.
Un saludo.
Entiendo perfectamente tu punto de vista Imolk, y desearía fervientemente que ese paradigma de justicia fuese más próximo a lo que habituelmente nos ofrece la realidad. Y muy posiblemente gran palte de ese distanciamiento de la justicia ideal de su paradigma se deba a la contaminación que sufre por la naturaleza humana de sus miembros. En esta sfechas vemos la chocante que resulta la actitud de un juez del tribunal supremo instruyendo a una de las partes somo el como hacer según qué o a un Tribunal Constitucional incapaz de dilucidar sobre un tema de la mayor importancia en un enfrentamiento de posturas que cualqueira puede predecir con poco margen de error atendiendo a propuesta de quien esta cada cual en cada tribunal.
De todos modos es edificante y esperenzador que existan profesionales como tú, que aún creen, yseguro que con un buen grado de razón, en que el sistema funciona razonablemente bien.
Y de todos modos, no te lo tomes muy en serio. El factor humano en forma de ambición destroza el sistema judicial, el cultural, el educativo y el que sea menester. todos conocemos a directores generales, jefes de departamenteo etc cuyo mayor merito es no haberse parado en baras con tal de promocionar, auqneu para ello hayan tenido que traicionar la más lemental de las normas de relación entre compañeros. A fin de cuentas, los jefes y superjefes, lo que más valoran es tener a alguién que les haga el trabajo sucio y si encima le tienen agarrados por los huevos de su incapacidad, miel sobre hojuelas.
Pero que coño que esto es un blog de F1 del que disfrutamos, al menos uno, como verderones. Por cierto, el mensaje de ánimo hacia Alonso medio en nombre de Jors y del resto de los que así lo quieran, ya está dado. Y por cierto también, el piloto de ferrari anda estos días por estos lares disfrutando de la familia y de los amigos. Ah! y para orgullo de Jors, Ricardo Morán ya era sabedor de la existencia de nosotros, así que me imagino que Fernando también.
Off topic
Interesante sentencia:
El administrador de un foro no es responsable de los comentarios de terceros
http://www.republica.es/2010/05/21/el-supremo-dictamina-que-el-administrador-de-un-foro-no-es-responsable-de-los-comentarios-de-terceros/
Un cordial saludo.
Jors a ver si al final el responsable de que los de la sexta se enterasen de la existencia de este blog va a ser Fernando jajaja. Mira que le vamos a tener que pedir responsabilidades por el trabajo extra que has tenido que hacer
. Pues un saludo para Fernando, que le perdonamos eso y más jajaja
Bueno FA, eso parece lógico, pero también que se cuide de eliminar aquellos que considere se salen de los límites. Es el mejor modo de evitar lios y de mantener el buen ambiente del mismo. Un blog es un espacio privado, al menos en cierto modo, y es el administrador del mismo el que si quiere puede poner o quitar, y si a alguno no le gusta, pues hasta luego Lukas.
De todos modos si lo dicho es válido para el buen funcionamiento, lo que apuntas con esa sentencia, lo es para la tranquilidad, en este caso, de Jors, pues por cuidadoso que uno sea, siempre se puede escapar algo.
Off topic
Montezemolo :
Un cordial saludo.
Off topic
Desvelado el Toyota TF-110 que por la salida de la marca de la F1 nunca llegó a estrenarse:
https://us.zinio.com/checkout/publisher/?productId=69303020&offer=500245047&rf=rce220510
Tengo una imágen de alta resolución, pero lamentablemente no puedo postearla.
Un cordial saludo.
FA, gracias por la informacion. Respecto a la imagen, si clickas dos veces podras ampliarla en una nueva ventanita en la cual, si pasas la pagina descubriras el coche sin tapa-motor
. Saludos cordiales
Bienvenido a Efecto Suelo, Linkin. Y gracias por el dato del doble click, no había caído en que el enlace era a una revista digita. Da pena ver a ese coche construido y sin pintar siquiera. El paradigma del ahorro de costes, vaya.
Elemento ilegal en los RedBull en Barcelona???
http://yosoyf1.com/escuderias/1122-red-bull-monto-un-elemento-ilegal-en-barcelona
Off topic
Más fotos del Toyota TF-110 en este blog:
http://f1around.wordpress.com/2010/05/21/tf110-%E2%80%94-o-carro-com-o-qual-a-toyota-competiria-em-2010/
Un cordial saludo.
Hola chicos
Que paradito anda todo, Jors, donde andas, en la playita?
Un Off-topic, una entrevista bastante divertida con Bernie y el señor Vijay Mallya, el de Force India: (Bernie sabe hacer chistes!!!)
http://www.formula1.com/news/interviews/2010/5/10812.html
Si quereis reiros un rato más también está “La Vida secreta de Lewis Hamilton”, que no de las plantas
http://www.formula1.com/news/interviews/2010/5/10817.html
Besos.
P.S: Lo he puesto en 2 post para que no espere moderación, que parece que andamos un poco relajados
Off topic
Parece que Pirelli consigue la delantera frente a Michelin como proveedor de neumáticos para 2010, aunque ambos han ofrecido proveer neumáticos por 1.5 millones de Euros por equipo. La decisión final se espera en breve.
También habrá otras importantes novedades para 2011 aparte del nuevo proveedor de neumáticos y la prohibición de los dobles difusores. Por una parte está el posible retorno del Kers, la desaparición de ciertos elementos aerodinámicos, la reducción de tamaño del alerón delantero, y el cambio del ajuste del alerón delantero al trasero. Todas estas medidas todavía pendientes de aprobación por parte de la FIA:
http://www.motorsport.com/news/article.asp?ID=369205
Un cordial saludo.
@FA: Este es uno de los mejores campeonatos en la F1 comparados con los años en que dominaba Ferrari a gusto y placer. Se ha conseguido cierta equiparación a excepcion de los seis coches nuevos.
Red Bull que aprieta mas de lo conseguido el año pasado, Ferrari metido de lleno en la lucha por el campeonato, Renault que ya esta llegando, Maclaren que llega en cualquier momento. Si todo esto está así no veo la lógica de querer modificar la reglamentación, ello implica una suba en los costos, un nuevo desarrollo, mayor incertidumbre, etc. El Kers ya demostro poco, para que seguir insistiendo en el. No veo lógica racional en la FIA y no se si alguna vez la tuvo.
@FA: Este es uno de los mejores campeonatos en la F1 comparados con los años en que dominaba Ferrari a gusto y placer. Se ha conseguido cierta equiparación a excepcion de los seis coches nuevos.
Red Bull que aprieta mas de lo conseguido el año pasado, Ferrari metido de lleno en la lucha por el campeonato, Renault que ya esta llegando, Maclaren que llega en cualquier momento. Si todo esto está así no veo la lógica de querer modificar la reglamentación, ello implica una suba en los costos, un nuevo desarrollo, mayor incertidumbre, etc. El Kers ya demostro poco, para que seguir insistiendo en el. No veo lógica racional en la FIA y no se si alguna vez la tuvo.