Ross Brawn © Sports Fan para Wikipedia
Una de las cosas que más me sigue llamando la atención de todo lo que la eclosión de la F1 ha traído en nuestro país, es que siendo éste un deporte tan intricado y complejo, de repente, puedes encontrarte en cualquier tertulia a gente comentando aspectos de lo más técnico y sofisticado.
Quién nos iba a decir hace un tiempo que terminaríamos aprendiéndonos de carrerilla, cual lista de los reyes godos, algunos artículos del reglamento deportivo de la F1. Que, dicho sea de paso, es un tocho de lo más infumable, no es precisamente, lo que yo llamaría “literatura ligera”.
Pues hete aquí que, tras la controversia de estos días, seguro que más de uno y más de dos de los que estamos aquí, nos sabemos el Artículo 40.13 de memoria. Quizá, hasta el 40.11 también. Tranquilidad, que no vamos a hablar de ellos, porque por esos campos ya ha pasado la FiA como Atila en su caballo, y no parece que pueda crecer más la hierba del debate. No hay reglamento de la FiA que cien años dure (precisamente, los de la FiA suelen durar más bien poquito), y ya tenemos análisis técnicos, de opinión e interpretativos del asunto de sobra.
© GETTY IMAGES
Os quería simplemente hacer partícipes de cierto debate que, off the record, he mantenido estos días sobre el asunto con otro de los pilotos de Efecto Suelo. Lo que en principio se centró en el famoso asunto del adelantamiento de Schumacher a Alonso en La Rascasse bajo, tras, con o sin (elijan la preposición que gusten) coche de seguridad desplegado, derivó más hacia el comportamiento de quien, realmente y bajo mi punto de vista, está detrás de todo esto, manejando los hilos de la estrategia con su habitual maestría: Ross Brawn.
El argumento del debate pasó entonces a centrarse en la manera que tiene el ingeniero atómico de abordar, interpretar, acatar y buscar los límites del reglamento. Tanto el técnico, como el deportivo, que por complicada no será, y la Fórmula 1 tiene dos. Y varios apéndices.
Nuestras posturas (la de mi contertulio y la mía) quedaron bastante claras, pero realmente me interesa saber cuál es vuestra aproximación al asunto. Lo que venía a decir mi compañero es, básicamente, que todo equipo de la F1 en general (y Ross Brawn no iba a ser menos, como él mismo dice), no tiene otro objetivo que “llevar las normas al límite”, y si le llamamos genio al británico por hacerlo con el reglamento técnico, hemos de ser coherentes y no llamarle tramposo cuando lo hace con el deportivo.
La mía, por el contrario, estima que la naturaleza de ambos reglamentos es muy distinta:el reglamento deportivo regula el comportamiento de los coches en pista, y debería ser (ya hemos visto que, desde luego, no lo es, y que ni los propios comisarios saben ponerlo en práctica y aplicarlo, por lo que habrá que retocarlo) lo más unívoco posible, para que en el fragor de una carrera a los equipos no les quede duda alguna de lo que se puede o no se puede hacer; sin embargo, no estoy del todo convencido de que el reglamento técnico tenga que tener una rigidez extrema, puesto que si así fuera, y sólo hubiera una forma posible de cumplirlo, el diseño de los coches sería exactamente el mismo. Ya es de todos conocida mi postura de que, en la parte técnica, claridad toda la del mundo, pero también, restricciones, las justas y necesarias.
Más o menos vengo a decir: cuando Ross Brawn encuentra un hueco en el reglamento técnico, me parece una genialidad; cuando lo busca en el otro, una antideportividad. En otras palabras: una trampa. Pero he de reconocer que, lo que para mí son dos cosas muy distintas, puede que estén separadas por una línea demasiado fina, como muy inteligentemente me hizo ver mi compañero de batallas dialécticas.
No sé qué os parecerá a vosotros el asunto, pero me interesa mucho saber vuestra opinión al respecto. ¿Es quizá Ross Brawn un genio con cierta tendencia a la trampa? ¿O hace simplemente su trabajo, llevar las interpretaciones al límite?
…
© Imágenes:
La mirada de Ross Brawn. Sports Fan para Wikipedia, bajo licencia Creative Commons
Caballero del Imperio Británico. Daylife, Getty Images.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Hablemos un poco de la mente pensante tras la penúltima polémica vivida en Mónaco.Una entrada de: Efecto Suelo El artículo 40.13 y Ross Brawn, la mente que mece la cuna…
Ross Brawn es un genio de las interpretaciones, siempre encuentra el hueco por donde colarse, cuando se jubile debiera ser abogado.
Ya ha hecho que la FIA revise por 2 veces el reglamento en los 2 últimos años, el año pasado el Técnico a cuenta del difusor y este el Deportivo, ya están pensando en esclarecer las normas del SC:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/83738
Por lo tanto, a mi no me parece tramposo, me parece demasiado inteligente, que no listo.
Lo que tiene que hacer la FIA es contratar mejores profesionales que sean capaces de redactar bien las normas para que no ocurran otra vez estos desaguisados. (Brawn?)
Besos.
@ Elena
El enlace a la noticia de la FiA también está embebido en el cuerpo de la entrada (qué raro suena eso
), pero gracias por compartirlo también en los comentarios.
No es la primera vez que leo eso de que Brawn debería redactar él mismo los reglamentos, sobre todo el técnico, pero desde luego, como lo haga mientras esté activo, sería algo así como poner al zorro a cuidar de las gallinas.
Un saludo, y gracias por tu comentario.
Uyyy…sorry, no me había fijado en lo del enlace
Lo de que redacte el los reglamentos, en mi comentario puede que no haya quedado claro, se presupone que debiera ser cuando no esté ligado a ningún equipo…solo faltaba
Besos y gracias a ti por el post.
Lo mismo que los grandes pilotos son los que siempre buscan el límite suyo y de su montura, Ross Brawn lo hace con los reglamentos, es su trabajo y creo que en muchas ocasiones lo borda. Trampas, trampas, lo que se dice trampas, yo no lo definiría así. ¿Que habría pasado si a lo largo de la historia de este deporte, no hubieran aparecido estos “genios”?
Un saludo.
Pues parece ser que hay un rumor de que Ferrari quiere que vuelva con ellos. En virutas de goma lo teneis. Os paso parte del artículo
El rumor del día es sencillo, pero de los que hacen revolotear pajaritos alrededor de tu cabeza cuando estas tirado en el suelo como Roger Rabbit: Luca di Montezemolo ha invitado a Ross Brawn a largarse de Mercedes y volver a la que fue su escudería en tiempos de Schumacher. No se sabe muy bien ocupando que puesto, pero sospechamos que si esto fuera así, no sería sustituyendo a Stefano Domenicali, sino acompañándole al modo en que lo hizo cuando ayudaba a Jean Todt en estas mismas tareas.
La FIA se pone en marcha para clarificar las normas relativas al Safety Car despues de la polémica de Mónaco:
http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/f1releases/2010/Pages/f1_press_mco5.aspx
Por cierto, parece que la FIA se ha vuelto bilingue y ahora emite sus comunicados en inglés y francés.
Un cordial saludo.
Cuelgo el mismo enlace de la entrada en castellano para los que no dominamos el inglés, que no cuesta nada -estoy hasta los mismísimos de traducir-
http://f1.gpupdate.net/es/noticias-formula-1/235192/la-fia-cambiara-las-reglas-del-safety-car/
Con todo este asunto la FIA no hace otra cosa sino reconocer que son unos ineptos… y de esto la culpa no la tiene precisamente Ross Brawn o Max Mosley… no digo más.
salu2
Yo estoy de acuerdo contigo. Y especialmente por una cosa, un coche llevado al límite del reglamento técnico la FIA lo autoriza o no antes de empezar la carrera, en cambio el deportivo debe ser claro para que todos estén en igualdad dentro de la pista y que no unos puedan usar una interpretación y beneficiarse y otros otra. Una cosa es el coche, que cada uno lo hará como mejor pueda o sepa, y otra son las normas dentro de la carrera
Si Marta, pero de todos modos por claro que esté el reglamento luego vienen los humanos y lo interpretan, como hemos visto tantas veces en sanciones que van que vienen o que no existen….
Si dificil puede resultar interpretar un reglamento, que decir de la actitud de quien lo interpreta. Ojalá fuera solo en el ámbito deportivo, pero hartos estamos de verlo en facetas mas trascendestes de nuesto diario devenir y lo que es peor, cualquiera de nosotros podría sin error alguno predecir lo que va a opinar este o aquel, ya no sólo por el contenido sino por, y sobre todo, por el portagonista. es decir, uno tiene en todos estos ámbitos, la certeza de que la opinión, o la sentencia que es lo grave, depence más que del texto, del protagonista. Mirar al tribunal supremo de este país y ver las zarandajas en las que se mete, nos da idea de lo subjetivo que todo puede ser.
Por ello, pienso que Ross Brawn está en su papel de mirar por sus intereses y punto. Algunas veces se saldrá con la suya y otras saldrá escamado. Pero así es la vida. ¿Qué la reglamentación es poco clara?. Pues supongo que en muchos casos sí. Pero es que estoy convencido, y a los comentarios de las últimas fechas que en este mismo blog se han hecho me remito, de que incluso en el caso de la más diáfana de las normas y llegado al caso se podría polemizar.
De hecho existen en todo el mundo y con gran prestigio en muchas ocasiones centros de estudio e investigación dedicadas en exclusividad a ello, Facultades de Derecho creo que las llaman.
Quizá alguien se haya dado cuenta que desde el pasado domingo llevamos 4 días hablando de Mercedes, no por su posición al final de la carrera, donde quedo claro que con chasis o sin chasis nuevo, con reparto de pesos bien o mal repartidos, siguen como cuarto equipo y con KUB mojándoles la orejilla…. No,no… hablamos de Mercedes por la jugada SC final…
Me parece a mi que alguien (empieza por Ross y acaba por Brawn) muy inteligente ha visto el modo de desviar la atención del coche y los pilotos, hacia otro lado.
Buenos dias, si de interpretar las normas se trata, creo que Ross es un genio, lo que pasó el año pasado con los difusores y el hecho de que Brawn lo “viera” y otros no, está todo bien, lo que pasó después es propio de la negligencia de la FIA (“involuntaria”????) ya que si existe un elemento que,
sea por reglamento o por protesta de los equipos, está en discusión sobre la legalidad, la FIA no puede demorar ni media carrera en emitir su dictamen, caso contrario nos encontramos ante una “legalidad” solo por el hecho consumado (Es así Khan??)
Yo no creo que sea un tramposo, simplemente hace su trabajo. En la parte técnica, busca la más mínima laguna interpretativa para sacar provecho como hizo el año pasado con el difusor y como ha hecho este año McLaren con el conducto F.
En la parte deportiva, las normas deberían de ser lo suficientemente claras como para que no pueda haber confusión, pero al final, como bien dice Vari, sonos humanos los que lo interpretamos, y como ya hemos visto, no solo en este foro, sino en toda la prensa internacional, cada uno las interpreta como quiere o puede.
Un saludo.
Deseo añadir al comentario de Dario, que el ‘agujero’ en el reglamento se quedo allí porque a la FIA le dio la gana. En tres pasos:
1. Antes de aprobarlo, Brawn ya les advirtió de que tenía lagunas.
2. Antes de hacer el coche, Honda (Brawn) planteó sus dudas a la FIA, y, o la pregunta no era la misma, o la respuesta fue diferente a la que habían dado antes a Ferrari y McLaren sobre el mismo tema.
3. En pretemporada, la FIA no quiso manifestarse, no le dió la gana, alegando que solo eran pruebas.
Sobre lo del SC del pasado domingo, el error fue de la organización. La interpretación de Brawn-Schumi iba más allà de la regla, pero no era necesario que el SC apagara las luces y ondeasen banderas verdes.
Finalmente, muy buen apunte el de Dario. Podría ser que nos estuviesemos olvidando de la evolución del Mercedes.
Perdón, en la última frase quise decir Saburo en lugar de Dario
Un par de cosas para tener en cuenta: En Renault han dicho en que confían que Kubica se quede con ellos y no vaya a Ferrari, pregunto: porque fué necesario hacer esa declaración??, Será que Kubica ya advirtió a Renault que no renovará??, caso contrario no se entiende porque desde el equipo se menciona precisamente a Ferrari y no “a cualquier equipo”. A ver si me explico: “Confiamos en que Kubica va a renovar con nosotros” evitando el “y no vaya a Ferrari”.
Al respecto y según lo que leí en virutas de goma, Massa será producto del canje con Renault o irá a un equipo con motorización de Ferrari.
Hombre Darío, aunque pienso que es muy probable que Massa salga de Ferrari (y por Kubica), respondiendo a tu pregunta es evidente que si en Renault hacen esas declaraciones es por que no son pocas precísamente los rumores que se han vertido sobre el asunto.
@Eidanyoson : Precisamente, da para tenerlo casi como segura que la dupla Ferrari del próximo año será Alonso – Kubica, mi comentario anterior apuntaba al hecho de que así como había rumores sobre una cosa otros decían que Massa renovaba y yo creo que no renueva. Esa declaración de Renault para mi es esclarecedora.
Hola a todos:
Yo ya lo he dicho en otras ocasiones, Ross Brawn encuentra “cosas” donde otros no las encuentran, a veces le sale bien y otras le sale mal, pero sin duda para mi es un genio, lo ha demostrado en el pasado en ferrari y lo demostró el año pasado.
Me ha sorprendido que este año no estén a la altura de los grandes equipos, pero veo más a Ross Brawn como un corredor de fondo, pasito a pasito al final llega el primero y yo creo que si no es este año será el siguiente (si sigue en Mercedes) pero seguro que va a volver a conseguir que alguno de sus pilotos gane el campeonato.
Por otro lado no me extraña que Ferrari quiera que vuelva…. la verdad es que no se como lo dejaron escapar con eso del año sabático……
Y con respecto al tema de la FIA, mi opinión es que da igual las normas que pongan tanto a nivel técnico como deportivo, los humanos tendemos siempre a buscar el “agujero” por el cual salirnos con la nuestra.
Por ejemplo el tema del espacio que se tiene que dejar en la entrada a boxes (55 m, no??) ya hemos visto como ha habido equipos que lo han utilizado para ganar la posicion frente a sus rivales….. trampa??, no….. simplemente “si no puedes con tu enemigo, únete a él”, vamos…. yo lo veo así.
Por cierto un asuntillo que me ronda por la cabeza acerca del GP de Barcelona y el de China con respecto a este tema.
En Barcelona se supone que Vettel perdió tiempo por este tema, para dejar el espacio reglamentario y por eso luego salió detrás de Hamilton, sin embargo en China entraron y salieron al mismo tiempo… no tendría alguno de ellos que haber dejado dicha distancia reglamentaria?? (ya se que en Barcelona no entraron y salieron al mismo tiempo).
Saludos
Pues mas que tramposo es un “listillo”,sabia bien la norma de la ultima vuelta,pero quiso aprovechar lo del SC sin luces y banderas verdes………pienso que si el Viejo Leon se estuviera jugando el campeonato(como Alonso y Hamilton,que fueron advertidos),Ross le habria dicho quieto parao!!!!!!!!!!,pero como la cosa es otra,pues a montar el follon padre,y asi los tengamos en boca unos cuantos dias………….este año han hecho un truño de coche,e intentan ser la comidilla del padock por otras cosas,asi desvian la atencion.
Lo de Kubica para mi esta claro, se va pero ya ! y a Ferrari
Besitos…
Ha demostrado mucho mas que Vettel, por mucho que lo hayan puesto en el altar.
Brawn hace pero que muy bien, si cuela…. cuela. Para ganar influyen muchos factores incluido “trampas” o yo diria “lagunas”. Tal vez estoy juntando el tocino con la velocidad…. pero no hacemos lo imposible para pagar menos a la Agencia Tributaria (o nada) ????
La cuestion es sacar tajada.
Esta vez le ha salido el cuento bien, y me explico…
Cuando en este (Ex) Pais despues del desastre de la perdida de las ultimas colonias americanas y Filipinas, los politicos se dieron cuenta que la habian cagado y ademas el pais estaba mal internamente, se inventaron una guerra.
Si fue la guerra de Africa o Annual, en donde querian tener una victoria que desviase la atencion del personal, para no tener que dar demasiadas explicaciones.
Volviendo a las cuatro ruedas, a Mercedes no le va el auto y la distancia es brutal con los que mandan. Para mi probo fortuna, le salio mal……, peeero lo peor en este mundo es la indiferencia y a todos nos gustaria que nos amasen u odiasen.
Esta vez me he explayado un poco mas, perdon por adelantado por el tocho…. y Ojo que el tocino CORRE !!!!
Hola de otra vez, hay equipos que en vez de tanta aerodinamica deberian perfeccionar la tuerca de la rueda… o es que han cambiado de suministrador de pistolas y no dan el par de apriete ????
A los que les gusta la técnica de la F1 no os perdais el vídeo de la Gazzetta hablando de las suspensiones para Mónaco. Aunque están en italiano se entiende bastante bien
http://www.gazzetta.it/Motori/Formula1/13-05-2010/monaco-sfreccia-alonso-603962977354.shtml
Off topic
A Vettel le van a dar un nuevo chasis para Turquía ya que al parecer el que utilizó en Mónaco tenía algún defecto / daño que no ha siso especificado:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/83744
Un cordial saludo.
Esto es como todo… imaginemos que hace 700 años o 1000 años, en un concurso dicen “solo podéis usar, huevos, patatas, aceite, y sal. el que mejor plato haga, gana…. ” todos hacen pues lo fácil, patatas fritas, y huevos fritos, pero llega un listo que como no se especifica como prepararlos, pues lo bate todo y listo, hace una tortilla… nadie se le había ocurrido antes.. y resulta ganador….
Pues lo mismo, pasa con las normas de la F1, se especifica todo, pero bien sea por la escasez a la hora de concretar mas específicamente las normas, o en la propia redacción de las mismas, quedan puertas para el ingenio.
Respecto a lo que este año tiene un ladrillo de hormigón con una estrella, bueno, digamos que para este año, no disponía de los recursos económicos y técnicos que si dispuso de la mano de honda. Y por cierto, recordemos que no fue el único que interpretó el reglamento de ese modo, williams y Toyota también lo hicieron.
Yo opto por algo similar a lo que dice Khan, aclarar siempre al máximo todo, en el técnico delimitar unos limites, y dejar vía libre dentro de los mismos, y en el deportivo, en cuanto salga una duda, revisar la norma y reescribirla de manera mas precisa y menos difusa que se pueda llevar a estos cacaos. Y cuando surjan, pues que sigan la táctica de castigo a Hamilton, avisos y regañinas… las sanciones para la próxima.
Saludos, Spigel.
En primer lugar decir que estoy completamente de acuerdo con @Khan, pues, al igual que él, creo que la búsqueda de “lagunas” en el reglamento técnico beneficia al espectáculo (joer pareczco Bernie!
) y a que las escuderías desarrollen sus monoplazas según la interpretación que hagan del mismo y no monotemáticamente. Sin embargo la búsqueda de esas “lagunas” en el reglamento deportivo, como bien dice @Khan, y aunque parezca una perogrullada es una antideportividad. Llevándolo al ámbito impositivo, como alguien comentaba aquí, no es lo mismo pagar menos impuestos o incluso no pagar en base a lagunas legales o beneficios fiscales, que no es lo mismo; que defraudar al fisco, como por ejemplo cobrando en “B” un salario mientras a la vez se cobra el paro, porque eso además de insolidario es una “trampa” (ilegal) y está penado, como le ocurrió al tio Ros.
Me gustaría finalmente aportar un dato que creo que se ha pasado por alto y que podría aclarar la actitud del Sr. Brawn en el caso de Mónaco, y es lo siguiente. ¿En qué momento dijo Brawn a sus pilotos que podían adelantar?, cuando digo esto me refiero a en qué momento concreto: antes de que se marchase el SC, después, con banderas verdes o ¿amarillas?. Sinceramente, y después de ver las imágenes, creo que lo dijo antes de que el SC abandonara la pista, puesto que Shumi ya venía calentando neumáticos desde bastante atrás. Por tanto, a sabiendas de lo que dice el artículo 40.13, ¿como sabía Brawn que iban a retirar las banderas amarillas cuando se retirase el SC si el reglamento no lo especifica en dicho artículo? (punto este donde creo que radica toda la confusión generada). Es decir, al margen de lo que ocurriera con las banderas Brawn informó deliberadamente a sus pilotos que podían adelantar cuando se retirara el SC. Y creo que este puede ser uno de los argumentos que Brawn sabe que esgrimiría la FIA en su contra y por el cual han dado tan rápidamente marcha atrás en sus alegaciones, al margen del pataleo mediático que han hecho.
Saludos y perdón por el pliego.
@ juhbbei
El enlace de la entrada es a la noticia en inglés, porque no me fío un pelo de las traducciones que se hacen, ni en GPUpdate ni en ningún lado, al español. No era por tocarle la moral al personal
@ Marta
Es interesante lo que dices, no lo había visto desde esa perspectiva. Así es como veo yo el reglamento deportivo: una vez que nos ponemos a jugar, pues vamos a jugar a lo mismo, señores. El tema es que el reglamento técnico te dice, por seguir con el símil, cómo puedes construir tus fichas, y se trata de que en F1 éstas sean distintas en cada equipo, y no iguales. Pero vamos, que es un tema complejo y con muchos matices, como veo en todos vuestros comentarios.
@ Saburo
Como decía Wilde, “que hablen de mí, aunque sea mal”. Aunque en realidad, creo que Brawn, si llega a saber que les iban a sancionar, hubiera dejado las cosas tal y como estaban. Perder puntos es perder dinero, y en estos tiempos no sobra.
@ Dario
La FiA sabe que metió la pata aplicando su propio reglamento, y tendrá que aclarar, además de la redacción del artículo en sí, y quizá con más importancia, la manera en que los comisarios y la dirección de carrera tiene que proceder al aplicarlo en una situación parecida. Con la introducción de la “línea de Safety Car” se han encontrado una incongruencia, que el artículo 40.13, que se supone redactado específicamente para ello, no aclara del todo.
@ javi
Lo de los 55 m tendría que revisarlo con detenimiento en el reglamento, por algún apéndice debe andar. Me imagino que consiste en que, una vez estás repostando, no puedes soltar tu coche si, por detrás de tu posición, entra desde la pista algún coche a repostar, no si otro coche termina su repostaje. Creo que ésta sería la manera más lógica de aplicar la regla, pero ya te digo, tengo que mirarlo con más detenimiento.
@ Spigel
Muy bien apuntado que, el año pasado, a principio de temporada, había tres equipos con difusor doble. Brawn, además, hizo el mejor coche, con una aerodinámica extremadamente refinada (el alerón delantero era una prueba de ello), y contando además con el mejor propulsor de la parrilla, el Mercedes. Los méritos que acreditaron ese año van más allá del difusor.
Eso sí, la manera un tanto opaca en que la FiA gestionó el asunto sigue pareciéndome un poco bochornosa, pero en fin. Uno, como aficionado, no cuenta con más datos de los que se publican, y vaya usted a saber si las protestas de los equipos contra el difusor cuentan toda la verdad, o sólo la parte que les interesa.
Pero bueno, veremos cuál es la siguiente que se sacan de la manga cuando en 2011 les den pasaporte a los DD, DDD, DDDD y F-ducts…
Un saludo a todos, un placer leeros.
Ho la a tod@s
El unico punto que veo dicutible, no en el articulo en si, es que Ross Brawn vio las banderas verdes y dio ordenes a sus pilotos para adelantar, mas bien fue un error de los comisarios, que o no sabian la norma o no sabian que era la ultima vuelta, este el unico resquicio que vio Ross Brawn, porque el articulo en si no tiene interpretacion posible, dice que en la ultima vuelta se retirara el safety car y los coches mantendran sus posiciones hasta la bandera a cuadros y esto no tiene interpretacion posible.
Salu2
A raiz de lo que comenta FA sobre que vettel también cambiará el chasis porque no está en perfecto estado, hay algo que me preocupa. ¿No están ambiando demasiados chasis y están teniendo demasiados problemas con ellos?. Así, que yo recuerde de pronto, ya lo han cambiado o lo van a cambiar massa, Schumi, Alonso y Vettel. Teniedo en cuenta que el chasis es el habitáculo que protege al piloto en caso de accidente y que por eso debe pasar extrictos controles, me parece que este año han tenido demasiados incidentes con él ¿no?. Es el mayor sistema de seguridad del piloto (recordemos accidentes como el de Canadá de Kubica) y no debería pasar ésto. Espero que los equipos no estén llevando demasiado al límite esa parte del coche, unas décimas no valen el poner en peligro a un piloto
Por otra parte pienso que Brawn no es un tramposo, solo quiere exprimir el reglamento hasta la ultima gota basandose en todas las interpretaciones posibles. Es un CRACK.
@Khan: referido al tema de la entrada, lo que me molesta un poco que, estando tan claro para ellos es que se haya demorado 4 si 4 horas en sancionar, porque dudas las podemos tener nosotros que somos aficionados pero no puede tenerlas quien las redacta y las aplica. Esa demora, para mi significa que en algun momento de la reunión se barajó la posibilidad de NO SANCIONAR, ello, toda vez que, evidentemente, al demorar tanto es porque habia unos a favor y otros en contra. La FIA, siempre la FIA y cuando no es la Ma-FIA.
@Marta: La FIA homologa una cantidad de chasis por año para cada piloto, si los chasis “se acaban y necesitan más” deben ser homologados nuevamente. Claro que es la FIA y de ahí que no sea todo tan confiable.
@ SurF1
Sobre el asunto final de tu comentario, creo que estás dando en el clavo. Lo que no parece que tenga mucho sentido común es que, estando el SC presente en la última vuelta, se reanude la carrera por tan sólo una curva. Para evitar esto, se redactó el 40.13. Y ya vemos que se redactó sin ser absolutamente claro; y se aplicó aún peor.
Veamos: en el twitter de MGP sueltan mensajes a lo largo de la carrera, y en el período del SC vemos estos dos:
#F1 The race might end under the safety car… 4 days ago
#F1 Safety Car in this lap… for one corner4 days ago
Es decir, cuando la dirección de carrera suelta el mensaje “SC in this lap” (el mismo que dieron en Melbourne 09, que terminó bajo coche de seguridad), ellos lo interpretan así: “Se va el coche de seguridad… por una sóla curva“. Algunos hablan de un mensaje por parte de la dirección de carrera diciendo “track clear” o pista libre, lo que daría a entender que, a partir de ese momento, se reanuda la carrera y, obviamente, se puede adelantar.
Creo, y hablo de memoria, que lo de “track clear” no lo pusieron en ningún cartel en la realización de tv, desconozco si se lo dijeron a los equipos por radio, pero lo dudo. Todo esto va antes de las banderas verdes. Pero está claro, viendo Melbourne 09, que éstas no deberían haber aparecido.
En resumen: creo que MGP interpretó erróneamente el artículo, y la FiA no supo aplicarlo correctamente, soltando banderas verdes donde no debería haberlas, dando un mensaje contradictorio sobre la situación. Pero la interpretación errónea de MGP ya estaba ahí. Las banderas verdes no hicieron sino afianzar su interpretación (vuelvo a decir, errónea) de lo que estaba ocurriendo. Eso sí, si llega a haber en pista banderas amarillas y carteles de SC, no sé si al verlas los de MGP se hubieran atrevido a adelantar. Lo dudo mucho.
Es un tema complejo, y un tanto lioso de explicar. En la entrada hay unos cuantos enlaces a análisis de lo que ocurrió, así que sírvanse ustedes mismos.
Un saludo.
@Khan: para los que estamos en el ámbito de las leyes, las interpretaciones de Brawn son simplemente magistrales porque no se trata de locuras ni berrinches, sino argumentaciones perfectamente posibles dentro del marco del reglamento.
Él siempre ve una interpretación novedosa, cuestión que en el negocio de las leyes es lo que diferencia al abogado común del jurista eximio. Y en el caso de Mónaco, pues desde que el SC salió y se mostraron banderas verdes, su interpretación me parece perfectamente válida para estos efectos.
Quizá la solución sería mostrar amarillas al retirarse el SC, de otro modo, lo planteado por Brawn me parece una gran interpretación, no unatrampa.
Por cierto, todo este lío es evitable no mostrando las banderas verdes al entrar el SC o, más sencillo aún, eliminando la “línea de SC” y dejando la de meta como siempre
Off topic
En Maranello los ingenieros centran sus esfuerzos en la viabilidad y utilidad del F-Duct.
Para Turquía se espera un nuevo modo de accionar, que sea más cómodo y seguro para el piloto. También han mejorado el recorrido del aire por el conducto interno.
A pesar de eso, podría suceder que incluso no se utilice ya que compromete otros parámetros del comportamiento del monoplaza, aunque lo más seguro es que si lo usen.
Un cordial saludo.
Pues otra vez los pilotos a acostumbrase a usar el dichos conducto F. Si es que así nunca se concentrarán en la carrera
Khan, la interpretación que hicieron fue dada por los mensajes que dirección de carrera enviaba a todo el mundo diciendo que el safety car se retira en “ESTA” vuelta (la última), entonces mercedes lo interpretó distinto a terminar con safety car (no hablan de entrada a boxes o cruzar linea, hablan del mensaje de dirección de carrera). Además, por lo visto avisan de “track clear” es decir, pista libre, y para colmo, sacan bandera verde.
Con todo eso MGP interpretó que la carrera se reanudaba para esos escasos metros. Y lo triste, es que el procedimiento que llevó la FIA, hace legal la acción de MGP, pero al tener mas factores en cuenta, como la intención real, o el estado de la pista, o cualquier cosa que ni sabemos, se sancionó igual.
Y lo de comunicar a los pilotos que ataquen… es simple, siempre has de estar preparado para lo que sea, lo que no puedes es relajarte, que se enfríen tus gomas, y que el coche te dé un latigazo como le dio a Fernando en la rascasse. Sin ese latigazo, literalmente no habría habido espacio para meter el coche como lo metió Michael, porque habrían terminado no ellos, sino ellos y los de detrás en un accidente de tres pares de narices.
Lo mas honrado por parte de la Fia, habría sido lo que ya dijimos algunos, se restablece todo justo al momento del INCIDENTE (lo remarco, porque en varios sitios ya he leído como lo califican de accidente) y se da el toque de atención, y se le añade un anexo a la norma especificando el proceso que hay que seguir, para quitarse problemas de este tipo.
Saludos, Spigel.
Ross hace su trabajo, de hecho si no existiese habría que invertarlo. No puede ser que dependiendo del lado de la barrera en que se mire pase de genio a villano, y menos en un mundo donde el ingenio es premiado sobremanera por sus empresas, el problema era, es y será la norma que siempre que deje cualquier recobeco, ya sea legal o técnico gente como RB será capaz de hacer fisura e intentar sacar provecho y como dije antes para eso les pagan y que yo sepa se incentiva que no es lo mismo.
salu2
O al menos eso entiendo en mi ingles regulero al ver el video que hay en youtube
http://www.youtube.com/watch?v=cQerOq_7DcA
Por cierto, según la FiA, MGP decidió no apelar, porque la Fia ha decidido modificar el reglamento para clarificar el procedimiento, etc.
Saludos, Spigel.
Lo que decían de que Brawn podría ir a Ferrari
http://www.blogf1.it/2010/05/19/brawn-potrebbe-tornare-a-maranello/
¡Buenas!
Como bien dices, el reglamento técnico es el que es, y debido a su “deficiente” definición técnica, de vez en cuando los ingenieros le cuelan goles (soluciones técnicas) a la FIA que al cabo de un tiempo acaba prohibiendo. Así ha sido y posiblemente seguirá siendo, dado que es imposible al cien por cien poner cercas al campo (tecnológico) : F-Duct(McLaren), Doble Difusor(Brawn), Suspensión activa (Williams), Faldillas y Efecto Suelo (Lotus), …
Otra cosa bien distinta es el reglamento deportivo. Aquí el problema, a mi modo de ver, son los peligrosos precedentes creados por la propia FIA al no aplicar su reglamento deportivo con rigurosidad. A bote pronto, me vienen a la memoria estas situaciones:
- La grúa saca de la grava a HAM poniéndolo de nuevo en pista.
- Se inventa una sanción a ALO en Hungría 2007 por el incidente en el box con HAM desoyendo las alegaciones del equipo.
- Japón 2007: HAM acelera y frena tras el SC provocando el accidente entre VET y WEB. HAM sale de rositas.
- Malasia 2010: HAM cambia varias veces de dirección para impedir a Petrov cogerle el rebufo (amonestación).
- China 2010: HAM rebasa la entrada al pitlane, y campo a través accede a este. Ni se comentó.
- China 2010: HAM circula por boxes paralelo a VET (amonestación)
- China 2010: adelantamientos en el acceso al pitlane de HAM y ALO ¿ ?
- En 2008 y 2009 seguro que hubo alguna, pero el Alzheimer …
Por tanto, no creo que el Sr. Brawn se la haya querido colar a la FIA porque és más listo que nadie, sino que se la ha jugado pensando que, como no estaba claro el asunto (para él), la FIA actuaría como en dichas ocasiones, dejando la clasificación como está, y avisando que para la próxima no se podrá adelantar y le ha salido el tiro por la culata.
Saludos.
Hola a todos/as,
Gracias Rosso, el último comentario no es mío, alguien ha utilizado mi nick, ya sabes a qué me refiero.
Ross Branw no es un genio, en mi opninión claro, simplemente se trata de una persona que pone la mente en blanco y parte de cero con cada nueva norma, las normas pueden ser interpretadas o no, me explico, tal como dice Rosso en anterior comentario esta última norma del safety no es interpretable, sólo se puede leer, no cabe interpretación posible, por tanto me apunto al carro del error en los comisarios, El Kaiser nunca habría adelantado sin una orden o consentimiento expreso de boxes y Branw dudo mucho que cometa un error tan importante como para perder los puntos que se habíanganado en pista.
Por qué digo que no es un genio, sino que pone su mente en blanco??, pues porque si ante una nueva norma o cambio no ponemos la mente en blanco tendremos los “vícios” de las anteriores, quiere decir que estamos “maleados”, si partimos de cero con la mente en blanco estamos abiertos a cualquier posibilidad, sin desechar también la posibilidad de la “interpretación” de un texto o norma que lo permita.
Permitid que os ponga un ejemplo que es muy fácil de comprobar por cualquiera, se trata de poder averiguar hasta dónde podemos llegar con una nueva idea u orden y lo que sería la interpretación de algo;
- Probad a pedirle a un adulto que haga un cuadrado con tres rayas, el adulto tiene la mente “maleada”, con “vícios” adquiridos, ya que sabe perfectamente que un cuadrado tiene cuatro lados y hacerlos con tres rayas es “imposible” sin hacer algún tipo de trampa.
- Haced la misma petición a un niño pequeño, de los que acaban de aprender lo que es una redonda, un cuadrado y un triángulo, pedidle que haga un cuadrado con tres rayas, os apuesto lo que queráis a que lo hará sin pestañear, lo máximo que puede preguntar es si las rayas las quieres dentro o fuera del cuadrado, se limitará a obedecer la orden, que es hacer un simple cuadrado de cuatro lados y después añadirá tres rayitas más, dentro o fuera del mismo.
Porqué actúa así??, porque su mente está en blanco, no está maleado, no piensa que le estamos intentar hacer un acertijo, se limita a hacerlo y punto, éste es el “genio” de Ross Branw, partir de cero, hacer algo con todos los datos de los que dispone, hace el cuadrado con las tres rayas y seguro que piensa en cómo hacerlo con tres como cualquier otro adulot, después sólo le queda decidir cual de los dos aplicará, esa por lo menos es mi percepción, pensar en lo que los demás no piensan, un grán mérito sin duda, recordemos que El Kaiser bajo su mandato ganó muchísimas carreras gracias a los “adelantamientos” en boxes, léase estrategia de carrera.
Un saludo
Cabezón
Me vais a perdonar pero particularmente no considero precisamente un genio a Brawn en ninguna de sus facetas, ni siquiera en la que mayoritariamente parece que le asignáis en el tema de la interpretación del reglamento. Para mí es un individuo bastante oscuro.
Si Brawn hubiera seguido en Ferrari y las modificaciones del doble difusor hubieran aparecido en ese equipo, no me cabe ni la más pequeña duda de que la FIA lo hubiera declarado ilegal. Sin embargo, Brawn le regaló a la FIA el arma perfecta para cargarse la unidad de los equipos en su lucha por el control del campeonato. Ese es el único mérito que yo le atribuyo en la pasada campaña, triste mérito.
Pero lo más triste de su historia más reciente, es que olvidamos que Brawn trabajaba para Honda y, a sabiendas de que tenían un elemento revolucionario que podía dominar el mundial, dejó que Honda creyera que su equipo no tenía la más mínima opción de lucha, se lo compró por 1€ y encima parecía que le hacía un favor.
Pero es que además, no hay que olvidar que las órdenes a Barrichello no las daba Shumi, sino Brawn. La vergüenza que Ferrari pasó en Austria la temporada 2002 debe figurar en el debe de Brawn por siempre:
http://www.youtube.com/watch?v=tFwX8knmGc4
En fin, es mi humilde opinión.
Salu2
Después de 4 días elucubrando sobre el art 40.13, el 40.11 y demás despropósitos varios de la FIA, sólo se me ocurre pensar que, para una vez que han redactado un artículo que entiendo con claridad meridiana, ¡ahora me lo van a cambiar!.
En este caso,como ya se ha comentado, creo que tenemos que distinguir entre la norma general,la del SC, y la norma específica para determinadas situaciones,vease última vuelta,donde la norma específica prima sobre la general.
Como decía luisete99, si Brawn y Schumy se hubieran estado jugando el mundial, ya se hubieran cuidado muy mucho de movimientos extraños.Pero se trataba de Brawn ,para mí “el listillo”,que siempre quiere ir por delante de todos, aunque él no sea piloto, pero se sabe muy inteligente, y es posible que incluso quisiera probar la caducidad de la bula de Shumy con la FIA.Total, no se jugaba un podio.
PD @Khan, excelente planteamiento.Yo creo que Brawn ha cruzado demasiadas veces esa fina linea en el reglamento deportivo, y ahí si que no me parece bien.
@ Spigel
Y con esto cierro ya el tema, que creo mi opinión queda clara: lo he dicho ya antes en mi comentario.
http://www.youtube.com/watch?v=exuFhkJEWHk
Minuto 2:39. Melbourne 09. La carrera termina bajo condiciones de Coche de Seguridad. ¿Cuál es el mensaje de la dirección de carrera? “Safety Car in this lap”. El mismo que en Mónaco.
Un saludo.
La norma está muy clara, lo que pasa es que falló la señalización de pista que mostró banderas verdes, en lugar de banderas amarillas. Fallo de los jueces, que enviaron señales contradictorias.
Desde ese punto de vista, la actuación de Schumacher es irreprochable, ve la bandera verde y a saco a por un rival al que tiene ganas…
… Pero para eso está el muro. Y esta entrada de Khan va de eso. Otros muros dieron instrucciones precisas y correctas a sus pilotos de lo que debían hacer en esa última vuelta. Ross Brawn, o alguno de sus ingenieros están obligados a saberse el Reglamento, que especifica sin género de dudas que los coches cruzarán la bandera a cuadros sin adelantarse. Yo no me creo que el genio en buscar tres pies al gato no se lo supiera, ergo… ¡¡¡ blanco y en botella !!!
Respuesta de Jaime Alguersuari al tema que toca. Lo hace a las 18:10
http://es.yahoo.eurosport.com/chat-jaime-alguersuari.shtml
@Khan
Mis disculpas por haber puesto un enlace que ya estaba en tu entrada, la verdad es que hasta ahora no he podido leerla y esta muy bien. También me gusta el título que has puesto.
Aclaro que a mi Ross Brawn no me cae nada mal, de hecho, cuando intentó por todos los medios fichar a Alonso, yo fuí partidario de que se fuese con el, pero como tenía que ser Ferrari… lo cual no quiere decir que me guste todo lo que hace, esta vez su interpretación de la norma no ‘coló’. El año pasado los dobles difusores ‘colaron’ solo porque Mosley estaba en guerra con la FOTA y queria humillar a los equipos.
Por cierto, efectivamente fueron 3 los equipos con doble difusor al comienzo de 2009, pero la idea original salió de uno de los dos equipos de ingenieros de Honda que trabajaban en proyectos paralelos, algunos de estos ingenieros se fueron a Toyota con la idea y esta se la pasó a su cliente Williams.
Un cordial saludo.